Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-181/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-181/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И,

судей Гришина С.В. и Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2018 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о привлечении проходившего военную службу по контракту рядового запаса Варлахина Александра Сергеевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 3 августа 2018 г. N 141, Варлахин А.С, уволенный с военной службы по подп. "е" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы, исключен из списков личного состава воинской части.

Командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Варлахина А.С. через расчетный счет филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91финансово-экономическая служба" задолженность за выданное ему в период прохождения военной службы инвентарное вещевое имущество в размере 17743руб. 23 коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указывает, что выданное военнослужащему как личное, так и инвентарное вещевое имущество подлежит сдаче при увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Неверно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд ошибочно освободил ВарлахинаА.С. от материальной ответственности за несдачу вещевого имущества, которое он получал в период прохождения военной службы. При этом невозможность сдачи указанного имущества и непринятие командованием мер по его истребованию судом в ходе рассмотрения дела не обсуждалась, что привело к нарушению предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон. Более того, действующее законодательство не обязывает командование доводить до военнослужащих о необходимости сдавать вещевое имущество и требовать от них его сдачи, а должностные лица вещевой службы при его выдаче предупреждают военнослужащих о необходимости сбережения имущества и его возврата при увольнении.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Под ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006г. N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" (далее - Правила).

Согласно пп. 9 и 25 Правил имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в частности, на основании подп. "е" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Аналогичные требования в отношении инвентарного имущества, находящегося в пользовании увольняемых военнослужащих, предусмотрены п. 28 и 30 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 г. N 500.

Ктакому имуществу, как следует из нормы N 38 снабжения вещевым имуществом в мирное время, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2014г. N 903, относится всесезонный комплект полевого обмундирования.

Таким образом, законодательством закреплена обязанность военнослужащего, уволенного с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы, сдать выданное ему в период службы вещевое имущество, подлежащее возврату.

Между тем в пп. 3, 242, 243, 260 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014г. N 333, указано, что командир соединения (воинской части) обязан доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам войскового хозяйства, а также организовывать своевременное истребование, получение материальных ценностей, к числу которых отнесено также вещевое имущество, и обеспечивать доведение до военнослужащих соединения (воинской части) положенных материальных ценностей по установленным нормам.

Начальник вещевой службы соединения (воинской части) обязан вести учет материальных ценностей, к числу которых отнесено вещевое имущество, и не реже одного раза в три месяца организовывать проверку их наличия, содержания и технического состояния.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться только если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Одновременно ч. 6 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено право военнослужащего добровольно возместить ущерб в случае установления факта его причинения, которое должно быть реализовано командованием.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства в ходе административного расследования подлежат выяснению обстоятельства, влекущие материальную ответственность военнослужащего, в том числе факт несдачи вещевого имущества и причины, наличие или отсутствие согласия военнослужащего вернуть это имущество, а также другие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что Варлахин А.С. в связи с избранием в отношении него меры пресечения по уголовному делу в период с 11декабря 2017 г. по 16 мая 2018г, а затем в соответствии с приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 мая 2018 г. до вступления его в законную силу находился под стражей. По настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима.

В период с 20 июля по 3 августа 2018 г. командованием проведено административное расследование по факту невозвращения Варлахиным А.С. вещевого имущества, по результатам которого начальник вещевой службы воинской части пришел к выводу о необходимости обращения в суд с настоящим исковым заявлением. При этом заключением по материалам указанного расследования командованием установлено, что ответчик не имел возможности прибыть в вещевую службу для сдачи вещевого имущества по вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, объяснения по факту причинения материального ущерба, выразившегося в несдаче вещевого имущества, у ответчика не отбирались, а сведений об обращении командования к нему в целях возмещения этого ущерба в добровольном порядке суду не представлено. Представитель истца - Никишин Д.В. пояснил суду первой инстанции, что обстоятельства, связанные с невозможностью сдачи ответчиком имущества, не повлияли на выводы проведенного командованием разбирательства.

Из изложенного следует, что нахождение Варлахина А.С. под стражей до вступления приговора в законную силу и отбывание им наказания в виде лишения свободы непосредственно после избрания указанной меры пресечения по независящим от него причинам препятствует совершению им действий по сдаче вещевого имущества.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что обязательное условие, при котором ответчик подлежит материальной ответственности, в частности, наличие вины Варлахина А.С. в причинении ущерба, отсутствует.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, по данному делу не допущено нарушений требований ст. 12 ГПК РФ о соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, а мнение ответчика о необъективности суда не основано на конкретных данных.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2018 г. по иску командира войсковой части N к Варлахину Александру Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи