Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-187/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-187/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Тогубицкого В.А. и Шуайпова М.Г,

при секретарях судебного заседания Григорьевой Д.А, Кудаевой Д.Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2018 г, которым частично удовлетворен иск командира войсковой части N к капитану Турушеву Евгению Михайловичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя третьего лица (войсковой части N) - Горина И.В, ответчика и его представителя - Новикова С.А. в обоснование поданных жалоб, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Турушева Е.М. к полной материальной ответственности в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате сверхнормативного списания дизельного топлива на сумму 948758 руб. 65 коп.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. С ответчика в счет возмещения причиненного войсковой части N взысканы денежные средства в размере 600 000 руб. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в размере фактического ущерба 948728 руб. 50 коп, вместо ошибочно заявленных 948758 руб. 65 коп. Автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит нормы расхода горючего при эксплуатации военной техники и выражает несогласие с размером взысканной суммы. По его мнению, являясь командиром инженерной роты (оборудования пунктов управления), то есть материально-ответственным лицом, ввиду ненадлежащего контроля Турушев Е.М. допустил сверхнормативный расход дизельного топлива, повлекший причинение государству ущерба. Поскольку в ходе исследования представленных доказательств судом была установлена вина ответчика, он должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и утверждает, что дизельное топливо было израсходовано исключительно на обеспечение эксплуатации вверенной ему военной техники в интересах воинской части. При этом списание дизельного топлива, которое ему не было вверено, производилось в установленном в воинской части порядке, по фактическому расходу, что подтверждается отсутствием дисциплинарных взысканий и последующим назначением его на вышестоящую должность.

Турушев Е.М. указывает на то, что командиром войсковой части N не обжалован акт от 29 марта 2018 г. N 229/ВДВ/2018/4дсп, составленный по результатам проведенных в части контрольных мероприятий. При этом содержание указанного акта до Турушева Е.М. не доводили. По мнению ответчика, истцом не представлены суду доказательства его вины в реальной утрате или хищении дизельного топлива, а также документы, подтверждающие движение горючего в воинской части в период с 2015 по 2017 годы.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на следующие процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе в качестве свидетеля Д.В... и об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду невозможности участия представителя ответчика Новикова С.А. в судебном заседании 15 ноября 2018 г. Ответчик и его представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика дополнительно пояснил, что в ходе ревизии не учтена возможность увеличения расхода горючего на эксплуатацию электрических агрегатов ввиду превышения установленного моторесурса. При этом он также обратил внимание на то, что нормы расхода дизельного топлива на технику и электрические агрегаты, установленные в Бюллетене N 34 от 2015 года Министерства обороны РФ до ответчика не доводились, правильность списания топлива подтверждена подписями вышестоящих должностных лиц войсковой части N в соответствующих донесениях на списание, ежемесячно составлявшихся ответчиком. Новиков С.А. также указал на то, что в других ведомствах для аналогичной техники установлены иные нормы расхода горючего.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В статье 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью, закреплены за воинской частью.

Реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Из положений пункта 1 ст. 3, ст. 5, п. 1 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 25 июля 2013 г. по 25 марта 2018 г. Турушев Е.М. проходил военную службу в войсковой части N в должности командира инженерной роты (оборудования пунктов управления), после чего был переведен по службе в войсковую часть N.

В период с 25 января по 10 марта 2018 г. должностными лицами Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Воздушно-десантным войскам) (далее - управление финансового контроля) были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, в ходе которых выявлено, что в результате применения завышенных норм расхода горючего и неприменения понижающих коэффициентов к основным нормам расхода горючего в период с 2015 по 2017 гг. в воинской части было неправомерно израсходовано топливо на общую сумму 4875 769 руб.

Согласно Приложению N 10 к акту, составленному по результатам контрольных мероприятий, стоимость излишне исписанного топлива на электрические агрегаты и технику, закрепленные за инженерной ротой, составила 948758 руб. 65 коп.

В силу требований ст. 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ командир роты отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты. Он обязан: знать материальную часть, правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; организовывать их правильную эксплуатацию и ремонт; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

Пунктами 162, 163 Руководства по учету вооружения, военной специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 г. N 300, установлено, что заправка техники горючим осуществляются по раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей, которая оформляется на каждое подразделение и передается на исполнение начальнику склада (заправочного пункта) воинской части. Выданное количество заносится в путевой лист (при заправке стационарных и передвижных агрегатов, станций - в рабочий лист агрегата). После проведения командирами подразделений сверки количества выданного горючего по раздаточным (сдаточным) ведомостям материальных ценностей и полученного по путевым листам, раздаточные (сдаточные) ведомости материальных ценностей проводятся в книгах учета и заносятся на лицевой счет подразделения.

Из исследованных судом копий ежемесячных донесений о наличии и движении материальных средств, рабочих листов на электропитающие агрегаты и путевых листов на автомобиль "Камаз - 43501" усматривается, что при определении расхода дизельного топлива в счет отработанных моточасов электрических агрегатов, бульдозера ДТ-75 с ВДЗ-42, и эксплуатации автомобиля КАМАЗ-43501 применялись нормы расхода дизельного топлива, несоответствующие нормам, установленным для указанных агрегатов и видов техники приказом Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. N 65 и Бюллетенем Министерства обороны РФ N 34 от 2015 года. При этом в каждом случае проверка правильности оформления документов осуществлялось Турушевым Е.М.

Получение дизельного топлива для эксплуатации электрических агрегатов и техники, закрепленных за ним на основании приказа командира войсковой части N от 30 октября 2014 г. N 906, а также объем этого топлива Турушевым Е.М. не оспаривались. Эти обстоятельства также подтверждаются его подписями в путевых листах, рабочих листах агрегатов.

В ходе служебного разбирательства ответчик пояснил, что поскольку положения Бюллетеня Министерства обороны РФ N 34 от 2015 года до него не доводились, нормы расхода горючего на электрические агрегаты он брал по аналогии с иными агрегатами, указанными в приказе Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. N 65, либо рассчитывал их, исходя из фактического расхода, либо применял ошибочно. Норму расхода горючего на бульдозер ДТ-75 с ВДЗ-42 (10,5 л/ч) применял на основании того же приказа Министра обороны РФ и руководства по эксплуатации; при списании горючего на автомобиль КАМАЗ-43501 не учитывал надбавку 15% в связи с эксплуатацией автомобиля на дорогах с улучшенным покрытием (т. 1 л.д. 77-81).

Вопреки мнению ответчика, при определении излишне списанного горючего на автомобиль КАМАЗ-43501 сотрудниками управления финансового контроля учтены надбавка в размере 10 % к норме расхода горючего в связи с использованием автомобиля в особых условиях (при работе в черте города, требующей частых остановок), предусмотренная подп. 5.11 нормы N 30 приказа Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. N 65, а также снижение нормы на 15 % ввиду эксплуатации автомобиля на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием, предусмотренное примечанием N 2 к п. 5 нормы N 30 того же приказа (т. 1 л.д. 191). При этом излишнее списание произведено также ввиду применения ответчиком неверной нормы расхода горючего: им применялась норма 46 л/100 км, установленная для иной марки автомобиля (КАМАЗ-4310), вместо нормы 38 л/100 км, установленной для автомобиля КАМАЗ-43501 пунктом 1.173 Бюллетеня.

В соответствии с примечанием N 2 к пункту 4 нормы N 30 приказа Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. N 65 при работе специального оборудования, установленного на тракторах, расход горючего определяется по нормам для инженерной техники.

Принимая во внимание пояснения, данные в суде апелляционной инстанции специалистом Ильиным А.В, дополнительно представленную документацию на трактор ДТ-75, а также то, что на ДТ-75 установлено бульдозерное оборудование ВДЗ-42, применение ответчиком нормы расхода горючего в размере 10,5 л/ч являлось необоснованным - подлежала применению норма расхода горючего, установленная для инженерной техники на базе ДТ-75.

Обоснованность применения сотрудниками управления финансового контроля норм расхода горючего, исходя из требований приказа Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. N 65 и Бюллетеня Министерства обороны РФ N 34 от 2015 года, подтвердил в суде апелляционной инстанции специалист Данилюк А.Л. Он также пояснил, что в случае работы двигателя сверх установленного моторесурса, нормы расхода горючего не меняются - увеличивается лишь норма расхода масла. Правильность этого утверждения следует из п. 5 примечания к норме N 38, установленной приказом Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. N 65.

К тому же Турушев Е.М. не отрицал, что в период с 2015 по 2017 годы в связи с повышенным расходом горючего ввиду эксплуатации оборудования сверх установленного моторесурса к командованию воинской части не обращался. Напротив, указание в рапорте от 30 марта 2018 г. о списании горючего по фактическому расходу свидетельствует о том, что установленных норм его расхода Турушев Е.М. вовсе не знал.

В соответствии с п. 6 Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на вооружении и военной технике армии и флота (Приложение N 3 к приказу Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. N 65) (далее - Инструкция) списание горючего и смазочных материалов производится по фактическому расходу, но не свыше установленных норм. Выдача горючего и смазочных материалов для техники, не имеющей постоянных или временных норм, запрещается.

То есть, установленная норма расхода горючего является предельно допустимой. Фактический расход горючего в любом случае не может быть выше установленной нормы расхода.

В связи с этим Турушев Е.М. обязан был узнать установленные нормы расхода горючего и при списании горючего руководствоваться ими. В случае превышения фактического расхода он должен был обратиться к командованию с рапортом о выявлении причин и прекращении эксплуатации техники. Однако этого им в обревизованный период сделано не было.

Обращение к командованию с подобным рапортом уже после проведения контрольных мероприятий и выявления фактов завышения норм расхода горючего, равно как ссылка на иные нормы расхода горючего, установленные для аналогичной техники в других ведомствах, в рамках настоящего дела являются беспредметными.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" по каждому факту причинения ущерба, а также с целью определения его размера, проводится административное расследование, назначаемое командованием.

Согласно заключению от 11 апреля 2018 г. по материалам служебного разбирательства, проведенного начальником службы РХБ войсковой части N Сапожниковым Д.В, установлен факт причинения ответчиком ущерба. Стоимость незаконно списанного дизельного топлива в результате нарушения Турушевым Е.М. норм расхода горючего, установленных приказом Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. N 65 и Бюллетенем Министерства обороны РФ N 34 от 2015 года, составила 948758 руб. 65 коп.

Таким образом, допустив сверхнормативный расход дизельного топлива, Турушев Е.М. причинил имуществу воинской части реальный ущерб. Отсутствие в деле данных о направленности у ответчика умысла на незаконное списание горючего по завышенным нормам, вопреки доводам жалобы, об обратном не свидетельствует.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что Турушев Е.М, являясь материально ответственным лицом, подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Отсутствие дисциплинарных взысканий и повышение ответчика по службе на правильность данного вывода суда не влияет.

То обстоятельство, что командованием не оспаривались результаты контрольных мероприятий, основанием для освобождения ответчика от полной материальной ответственности не является.

Из представленной в суд справки-расчета от 23 апреля 2018 г. N 4 следует, что с Турушева Е.М. за незаконное списание дизельного топлива в подчиненном ему подразделении подлежит взысканию 948 758 руб. 65 коп. из расчета необоснованно списанного в 2015-2017 годах дизельного топлива в количестве 24 110 литров.

Суд первой инстанции верно признал указанный расчет ошибочным, поскольку, с учетом стоимости дизельного топлива на день обнаружения ущерба в размере 39 руб. 35 коп. за 1 литр, общая стоимость незаконно списанного топлива составляла 948 728 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ответчиком справки о наличии кредитных обязательств перед банками, применительно к положениям ст. 11 названного Федерального закона, основанием для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию, не являются, поскольку его материальное положение может измениться, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Утверждение в суде первой инстанции об оказании материальной помощи матери и брату является бездоказательным и основанием для снижения размера подлежащих взысканию денежных средств также не является, поскольку сведений о нахождении этих лиц на иждивении Турушева Е.М. не представлено. Иных доказательств, связанных с личностью ответчика и способных повлиять на указанный размер, из дела не усматривается.

Вместе с тем в соответствии с п. 6 указанной выше Инструкции ответственность за правильное применение норм расхода горючего и смазочных материалов на технике возлагается на командиров воинских частей, начальников учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны и их заместителей, ведающих эксплуатацией техники.

По результатам служебного разбирательства также установлено, что в обревизованный период начальник службы горючего и смазочных материалов и начальник инженерной службы контроль за правильным применением и экономным расходованием горючего в подразделении не осуществляли, временные нормы расхода горючего, включенные в Бюллетень Министерства обороны РФ N 34 от 2015 года, а также норму N 30 расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на вооружении и наземной военной технике армии и флота, введенную в действие приказом Министра обороны РФ от 13 июля 1992 г. N 65, до подчиненных не доводили.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного ущерба, является правомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции исследованы материалы служебного разбирательства, проведенного начальником службы РХБ войсковой части N Д.В... по результатам контрольных мероприятий. Кроме того, судом апелляционной инстанции допрошены два специалиста по вопросам обоснованности применения сотрудниками управления финансового контроля норм расхода горючего, правильности его списания, а также особенностей эксплуатации электрических агрегатов и отдельных видов техники. В связи с этим оснований для вызова Д.В. и допроса его в качестве свидетеля не имелось.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

То есть, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик и его представитель были извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств наличия причин неявки своего представителя, которые могли бы быть признаны уважительными, ответчиком не представлено, суд правомерно рассмотрел иск без его участия, в присутствии самого ответчика. Кроме того, возможность обосновать позицию ответчика была дополнительно реализована его представителем в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2018 г. по иску командира войсковой части N к Турушеву Евгению Михайловичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи