Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-188/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-188/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И,

судей Гришина С.В, Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 8 августа 2018 г, которым частично удовлетворен иск командира войсковой части N к проходившему военную службу по контракту матросу запаса Честнейшину Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Честнейшина А.В. 68996 руб. 06 коп. в порядке привлечения его к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный им в результате утраты переданного ему под отчет комплекта боевого снаряжения "данные изъяты" относящегося к инвентарному имуществу.

Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 8 августа 2018 г. и дополнительным решением того же суда от 28 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу воинской части остаточную стоимость инвентарного имущества в размере 25652 руб. 22 коп. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе командир воинской части просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вобоснование он указывает, что утраченное ответчиком имущество относится к службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ), поэтому износ на него не начисляется. Стоимость этого имущества установлена компетентной комиссией, состав которой утвержден приказом командира воинской части. Однако данные обстоятельства судом оставлены без внимания. Напротив, для оценки остаточной стоимости имущества необоснованно привлечен специалист вещевой службы, а не службы ракетно-артиллерийского вооружения. Кроме того, суд не принял решение о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец. Помимо этого, в резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка при указании суммы иска, не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Честнейшин А.В. проходил военную службу по контракту на воинской должности стрелка роты морской пехоты войсковой части N.

Согласно требованию-накладной от 25 января 2017 г. N ШТ 000035/70 Честнейшин А.В. по службе РАВ получил под отчет комплект боевого снаряжения "данные изъяты" второй категории стоимостью 76956руб.66коп.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N, проведенной в период с 27 июня по 10 июля 2017 г, установлена недостача выданного ответчику комплект боевого снаряжения.

Приказом командира войсковой части N от 20 апреля 2018 г. N 70 ответчик, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, исключен из списков личного состава воинской части с 25апреля 2018 г.

Из заключения по материалам служебного разбирательства от 13 июня 2018 г. видно, что комплект боевого снаряжения Честнейшин А.В. на склад не сдал, но в добровольном порядке частично возместил его стоимость в размере 7960руб.06 коп.

В соответствии с расчетом начальника вещевой службы войсковой части N от 1 августа 2018 г. N 1221 Д.В., допрошенного гарнизонным военным судом в качестве специалиста, остаточная стоимость "данные изъяты" с учетом срока эксплуатации 48 месяцев и фактического срока носки 32 месяцев составляет 33612руб. 28коп, а с учетом добровольного возмещения ответчиком 7960руб. 06коп. размер материального ущерба составил 25652руб. 22 коп.

Однако приведенный расчет стоимости имущества вызывает сомнения в своей правильности, поскольку в нем не указан назначенный службой РАВ срок эксплуатации "данные изъяты" и содержит арифметическую ошибку.

Кроме того, специалистом вещевой службы не было учтено, что в соответствии со ст. 1, 3 и 13 Руководства по эксплуатации РАВ, веденного в действие приказом начальника вооружения Вооруженных Сил РФ - заместителя Министра обороны РФ от 14 сентября 2003 г. N 27, а также номенклатором Главного мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил РФ КБС " "данные изъяты"" является ракетно-артиллерийским вооружением и относится к средством индивидуальной бронезащиты.

Под эксплуатацией РАВ понимается стадия жизненного цикла РАВ с момента его принятия войсковой частью от завода изготовителя, являющаяся совокупностью ввода в эксплуатацию, приведения в установленную степень готовности к использованию, использования по назначению, хранению и транспортировки.

Согласно каталогу цен на РАВ, ракеты и другое военное имущество номенклатуры Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ от 2 апреля 2008 г. назначенный срок эксплуатации (службы) всех средств индивидуальной бронезащиты составляет семь лет.

Пунктом 1.9 данного каталога учреждениям предписано проводить переоценку стоимости объектов основных средств по состоянию на начало отчетного года путем пересчета их балансовой стоимости и начисления суммы амортизации.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы о том, что в бухгалтерском учете имущества службы РАВ степень износа имущества не учитывается и поэтому с ответчика необходимо удерживать балансовую стоимость утраченного имущества, являются ошибочными. Кроме того, такое толкование противоречит требованиям ч. 2 ст.6 Федерального закона "Оматериальной ответственности военнослужащих".

С целью правильного определения остаточной стоимости утраченного имущества судом апелляционной инстанции в качестве специалиста допрошен старший офицер службы РАВ управления технического обеспечения Южного военного округа майор П.А.

Из предоставленного специалистом службы РАВ расчета видно, что срок фактической эксплуатации "данные изъяты" с момента приятия его к учету до дня обнаружения утраты имущества составляет 19 месяцев и с учетом назначенного срока эксплуатации, равного семи годам, остаточная стоимость данного имущества за вычетом суммы добровольного возмещения ответчиком составила 51589 руб.

Согласно акту о списании объектов основных средств от 13 июля 2017 г. N38/366 "данные изъяты" переданный впоследствии Честнейшину А.В. под отчет, был поставлен на балансовый учет 16 декабря 2015 г.

Утрата данного имущества обнаружена в ходе работы выездной комиссии, отразившей материальный ущерб в акте выездной проверки от 21июля 2017 г. N 12/23.

Учитывая, что заключение специалиста службы РАВ основано на материалах гражданского дела, является аргументированным и арифметически верным, судебная коллегия приходит к выводу о его допустимости в качестве доказательства.

Что касается заключения специалиста вещевой службы войсковой части N, то оно не могло быть положено в основу решения, поскольку дано лицом, не имеющим специальных познаний в области учета имущества службы РАВ, и содержит арифметические ошибки.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно материалам дела Честнейшин А.В. не относится к лицам, которые в соответствии со ст. 333.35 НК РФ подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований командира воинской части, являющейся государственным органом, освобожденной от уплаты государственной пошлины в силу подп. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ. В связи с необходимостью перераспределения судебных расходов пропорционально удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований, принятое по данному вопросу дополнительное решение гарнизонного военного суда также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 8 августа 2018г. и дополнительное решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2018 г. по иску командира войсковой части N к Честнейшину Александру Васильевичу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление командира войсковой части N к Честнейшину Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Честнейшина Александра Васильевича в пользу войсковой части N через филиал N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Российской Федерации по Краснодарскому краю" 51589 руб. (пятьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении иска командира войсковой части N о взыскании с Честнейшина А.В. 17407 руб. 06 коп. отказать.

Взыскать с Честнейшина Александра Васильевича в доход бюджета муниципального образования города Новороссийска Краснодарского края судебные расходы по оплате государственной пошлины по реквизитам, на которые она зачисляется при подаче исковых заявлений в Новороссийский гарнизонный военный суд, в размере 1696 (одна тысяча шестьсот девяносто шесть) рублей.

Председательствующий

Судьи