Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-189/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-189/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Цыбульника В.Е, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от

24 октября 2018 г, которым удовлетворен иск командира войсковой части N к проходившему военную службу по контракту старшине запаса Енину Денису Васильевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Енина Д.В. 32 251 руб. 35 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате невозврата инвентарного имущества.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, что он не уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания. При этом назначение адвоката в качестве его представителя незаконно, поскольку суду было известно, что он находится за пределами Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", ответчик утверждает, что размер причиненного ущерба определен без учета степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

В жалобе Енин Д.В. указывает на необъективность показаний свидетеля М.Г., который пояснил, что на заседании аттестационной комиссии до него было доведено о необходимости сдачи вещевого имущества, тогда как решением Буденовского гарнизонного военного суда от 3 октября 2017 г. установлено, что аттестация перед его увольнением с военной службы не проводилась.

В письменных возражениях врио командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Поскольку, исходя из сведений, указанных в исковом заявлении, адресной справке от 22 августа 2018 г. N 9101, сообщениях врио военного комиссара Александровского и Новоселицкого районов Ставропольского края от

1 октября 2018 г. N 1815 и начальника отдела МВД России по Александровскому району Ставропольскому краю от 9 октября 2018 г. N 13292, установить место жительства ответчика не удалось, суд, вопреки доводу жалобы, обоснованно привлек к участию в деле адвоката в качестве его представителя.

В соответствии со статьей 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части.

В силу пункта 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390 (далее - Правила), возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе в связи с невыполнением условий контракта.

Аналогичные требования в отношении инвентарного имущества, находящегося в пользовании увольняемых военнослужащих, предусмотрены пунктом 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от

14 августа 2013 г. N 555, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений. К такому имуществу, как следует из нормы N 38 снабжения вещевым имуществом в мирное время, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2014 г. N 903, относится всесезонный комплект полевого обмундирования.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части N от 29 августа 2016 г. N 273 Енин Д.В. досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением условий контракта, и с

14 сентября 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В период прохождения военной службы Енину Д.В. выдавалось вещевое имущество, входящее во всесезонный комплект полевого обмундирования, которое является инвентарным. Однако указанное имущество при увольнении с военной службы на склад воинской части им не было сдано.

В соответствии со справкой-расчетом от 17 апреля 2018 г. N 62 общая стоимость этого имущества, определенная с учетом его износа, составила 32 251 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Енина Д.В. стоимости указанного имущества.

Вопреки доводу жалобы, решение Буденовского гарнизонного военного суда от 3 октября 2017 г. не содержит вывода о том, что аттестационная комиссия войсковой части N не рассматривала вопрос об увольнении ответчика с военной службы.

Наоборот, согласно представленной командиром войсковой части N в суд апелляционной инстанции выписке из протокола заседания аттестационной комиссии от 3 июня 2016 г. N 13 вопрос о досрочном увольнении с военной службы

Енина Д.В. рассматривался на этом заседании.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 24 октября 2018 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Енину Денису Васильевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: