Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 марта 2019 г. по делу N 33-230/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 марта 2019 г. по делу N 33-230/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2018 г, которым удовлетворен иск представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) к старшему лейтенанту запаса Мотузу Валентину Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснение ответчика в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратился в суд с иском о взыскании с Мотуза В.С. 28536 руб, выплаченных ему в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию за период с января по август 2016 года.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мотуз В.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ответчик указывает, что в 2015 г. подтвердил классную квалификацию "специалист первого класса", в связи с чем выплаченные ему в качестве указанной надбавки денежные средства за период с января по август 2016 г. взысканию не подлежат.

По мнению Мотуза В.С, переплата возникла не по его вине и не в результате счетной ошибки, а в связи с тем, что работники кадрового органа своевременно не внесли в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта") сведения об установлении ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию. Поэтому действия работников кадрового органа, связанные с вводом первичных данных в ПИРО "Алушта", не могут расцениваться в качестве счетной ошибки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 7 и 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198, классная квалификация присваивается последовательно: военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - "специалист третьего класса", "специалист второго класса", "специалист первого класса", "мастер". Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация присваивается (подтверждается) на следующие сроки: специалист третьего класса - на 2 года; специалист второго класса - на 3 года; специалист первого класса - на 3 года; мастер - на 3 года.

По делу установлено, что Мотуз В.С. в период с августа 2009 г. по 17 марта 2017 г. проходил военную службу в войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 28 ноября 2012 г. N 919 ему присвоена классная квалификация "специалист первого класса".

23 апреля 2013 г. командующий войсками Западного военного округа издал приказ N 52, которым определилвыплачивать Мотузу В.С. с 1 января 2013 г. ежемесячную надбавку за классную квалификацию в размере 20 процентов к окладу по воинской должности.

Приказом командира войсковой части N от 27 мая 2013 г. N 606 Мотузу В.С. подтверждена классная квалификация "специалист первого класса" сроком на 3 года, то есть по май 2016 г. включительно.

В силу требований части 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В соответствии с частью 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве счетной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подпунктом 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае под счетной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базы данных, или сотрудниками кадровых либо финансовых подразделений органов военного управления), поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, или лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц, либо это произошло помимо их воли.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, гарнизонный военный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Поскольку по сообщению командира войсковой части N от 20 ноября 2018 г. N 1320 приказы о выплате Мотузу В.С. указанной ежемесячной надбавки за период с января по август 2016 г. не издавались, суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком в этот период денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно пунктам 43 и 46 вышеназванного Порядка военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация, ежемесячная надбавка за классную квалификацию выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации, оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация.

Таким образом, полученные Мотузом В.С. с января по май 2016 г. денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию не являются неосновательным обогащением, поскольку он имел право на их получение. В этом случае отсутствие приказа на производство выплаты этих денежных средств не являлось препятствием для их выплаты.

В то же время утверждение ответчика о том, что в 2015 г. он подтвердил классную квалификацию "специалист первого класса", является несостоятельным, поскольку сведений об этом в материалах дела не содержится и суду не представлено, а на основании части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в кадровом органе военного управления в СПО "Алушта" были внесены ошибочные сведения об установлении ответчику в период с июня по август 2016 г. указанной ежемесячной надбавки.

Сумма необоснованно выплаченной за указанные три месяца ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) составила 10701 руб. (с учетом НДФЛ). Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями справки-расчета, расчетных листков и реестров на зачисление денежных средств.

Поэтому в период с июня по август 2016 г. Мотуз В.С. получал оспариваемую надбавку без достаточных на то оснований.

Приведенные обстоятельства в силу совокупности правил, установленных подпунктом 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации, влекут возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Поэтому решение суда в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает необходимым принять новое решение о взыскании с ответчика 10701 руб, необоснованно полученных им в качестве указанной надбавки за период с июня по август 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2018 г. по иску представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Мотузу Валентину Сергеевичу отменить и принять по делу новое решение.

Иск представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Мотузу Валентину Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Мотуза Валентина Сергеевича в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 10701 (десять тысяч семьсот один) рубль.

В удовлетворении исковых требований на большую сумму отказать.

Председательствующий

Судьи: