Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 марта 2019 г. по делу N 33-238/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 марта 2019 г. по делу N 33-238/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В,

судей: Гришина С.В. и Зубаирова Р.А,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) - Бирюковой О.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 ноября 2018 г, которым частично удовлетворен иск руководителя единого расчетного центра к майору запаса Одинцову Антону Евгеньевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Одинцова А.Е, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Одинцову А.Е. в период с 1 февраля 2014 г. по 31 июля 2016 г. неосновательно выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов к окладу денежного содержания, в то время, когда его выслуга составляла менее 15 лет. В связи с этим, истец просил взыскать с Одинцова А.Е. 40240 руб. 54 коп, полученные им в качестве неосновательного обогащения.

Гарнизонным военным судом иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Одинцова А.Е. в пользу единого расчетного центра 24596 руб. 20 коп.

В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование автор жалобы указывает, что в названный период Одинцову А.Е. неосновательно выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в завышенном размере, часть из которой начислена на счет самого ответчика, а часть переведена по судебному приказу его бывшей супруге в счет исполнения алиментных обязательств. Поэтому, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает выплату алиментов на содержание ребенка из средств федерального бюджета за исключением случаев, когда его родители лишены родительских прав, с Одинцова А.Е. подлежат взысканию денежные средства, полученные им в качестве неосновательного обогащения в полном объеме. Однако суд первой инстанции, оставил данные обстоятельства без внимания, что привело к ошибочному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из пп. 12 - 14 ст. 2 того же Закона и п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет и в размере 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет. Правила исчисления выслуги лет для назначения указанной надбавки определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1074 утверждены Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Из материалов дела следует, что периодов, которые могли бы быть засчитаны Одинцову А.Е. в соответствии с данным постановлением, для назначения указанной надбавки по делу не установлено.

Поэтому суд первой инстанции, исходя из того, что в спорный период выслуга ответчика в календарном исчислении составляла менее 15 лет, обоснованно пришел к выводу, что с 1 февраля 2014 г. по 31 июля 2016 г. Одинцову А.Е. была положена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20 процентов к окладу денежного содержания.

Однако, как видно из материалов дела, кадровым органом военного управления в СПО "Алушта" были внесены ошибочные сведения о том, что выслуга ответчика составляет более 15 лет, в результате чего в период с 1 февраля 2014 г. по 31 июля 2016 г. ему выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в большем, чем положено, размере.

Согласно расчетным листкам сумма переплат ежемесячной надбавки за выслугу лет за указанный период составила 40240 руб. 54 коп.

Вместе с тем, согласно показаниям ведущего бухгалтера 1 отделения (финансово-расчетного пункта) Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" Козлова Ю.А, привлеченного судом первой инстанции в качестве специалиста, из 40240 руб. 54 коп. излишне начисленной ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет, 15644 руб. 34 коп. перечислены единым расчетным центром бывшей супруге ответчика во исполнение судебного приказа в качестве алиментов на содержание детей.

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве счетной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае счетная ошибка выразилась в неправильном введении исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что удержанные единым расчетным центром с ответчика на основании судебного приказа от 5 апреля 2013 г. N 2-191/13 в пользу бывшей супруги ответчика - Одинцовой Н.А. денежные средства на содержание детей не могут расцениваться как неосновательное обогащение самого Одинцова А.Е, а поэтому взысканию с него не подлежат, поскольку фактическим получателем данных средств является Одинцова Н.А.

При таких обстоятельствах довод автора жалобы о необходимости взыскания с ответчика выплаченных из средств федерального бюджета алиментов на содержание его детей является несостоятельным. К тому же единый расчетный центр не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением к лицу, которому фактически были выплачены указанные денежные средства.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 ноября 2018 г. по иску руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Одинцову Антону Евгеньевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи