Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-246/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-246/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А, Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2018 г, которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N о привлечении подполковника Вергуна Алексея Николаевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционных жалоб, объяснения ответчика Вергуна А.Н. в обоснование жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Вергуна А.Н. 10848802 руб. 59 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате незаконного расходования авиационного топлива.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворён частично.

Суд привлёк Вергуна А.Н. к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет и взыскал с него 56056 руб.

В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что вышеназванный ущерб образовался по вине Вергуна А.Н, поскольку им не велись полётные листы, книги учёта работы воздушных судов и расхода топлива, обязанности по ведению которых возложены на него в силу занимаемой воинской должности и требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. N 300 дсп. При этом истец отмечает, что сведения о направлении военному прокурору Новочеркасского гарнизона постановления следователя военного следственного отдела по Новочеркасскому гарнизону от 3 декабря 2018 г, положенного в основу решения суда, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворённых требований отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вергун А.Н. указывает, что истец в обоснование иска ссылается на акт проверки, составленный Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу), в котором приведена сумма ущерба, в то время данный размер на основании решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, подвергнут изменению, в результате чего составил 13111529 руб. 88 коп. На основании прокурорского реагирования командованием воинской части составлен акт от 24 марта 2018 г, согласно которому выявлены ошибки прежней комиссии, и сумма ущерба в конечном итоге составила 1492869 руб. 33 коп. Вместе с тем командир войсковой части N при подачи иска и определении размера ущерба, вышеприведённые обстоятельства не учёл, а принял во внимание итоговую ведомость проверки расхода авиационного топлива, составленную инспектором-ревизором В.Ю., который в последующем участвовал в судебном заседании в качестве специалиста, тогда как образование по данной специальности им получено более 26 лет назад, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его ненадлежащей квалификации. В связи с тем, что сумма итогового ущерба является результатом самих расчётов, у него отсутствовала возможность представить свой расчёт.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что доказательства ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, приведших к причинению ущерба, отсутствуют, в 2014 году полёты самолётов производились и лётчики поставленные задачи выполняли, ввиду чего ущерб, установленный на основании ошибок, допущенных при составлении отчётной документации, истцом не доказан.

При этом ответчик обращает внимание на то, что административное расследование в воинской части не проводилось и отмечает, что полная материальная ответственность за расходование горюче-смазочных материалов на него не возлагалась.

В заключение жалобы Вергун А.Н. считает неправомерным отказ суда в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, делает вывод о том, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание вышеуказанное решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, поскольку состав лиц, привлечённых к участию в деле, не совпадает.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" имущество воинской части - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью. Реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Статьёй 3 данного Федерального закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно статье 5 названного Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в случае, когда ущерб причинен в частности в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда либо в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного анализа данной нормы, следует прийти к выводу о том, что одним из обязательных условий наступления полной материальной ответственности военнослужащего является совершение им именно умышленных действий (бездействие) повлекших возникновения реального ущерба.

По делу установлено, что Вергун А.Н. с 12 января 2014 г. проходит военную службу по контракту в воинской должности заместителя командира полка по инженерно-авиационной службе - начальника инженерно-авиационной службы войсковой части N.

В результате проведённых контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N был составлен акт от 4 июля 2017 г. N 24, которым установлен ущерб на сумму 22925032 руб. 92 коп, связанный со списанием авиационного топлива ТС-1.

Не согласившись с отдельными пунктами данного акта, командир войсковой части N оспорил его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 ноября 2017 г. исковые требования командира войсковой части N удовлетворены частично.

Суд признал незаконным пункт 5 указанного акта в части указания в нём сведений о выявленном незаконном (неправомерном) списании авиационного топлива ТС-1 на общую сумму 22 925 032 руб. 92 коп, обязав начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) привести акт в соответствие с размером выявленных нарушений по списанию авиационного топлива ТС-1 на сумму 13 111 529 руб. 88 коп.

Вопреки утверждению в жалобе, упомянутое решение суда обязательно для судов, рассматривающих данное дело, в силу части 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

На основании выданного военным прокурором Новочеркасского гарнизона предписания проведены контрольные мероприятия по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N и по результатам составлен акт от 24 марта 2018 г, в котором зафиксирован ущерб на сумму 10848802 руб. 59 коп.

В силу части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Принимая во внимание тот факт, что командованием воинской части не представлено доказательств умышленных действий со стороны Вергуна А.Н, повлекших возникновения вышеприведённого ущерба, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, ненадлежащее ведение Вергуном А.Н. соответствующей документации также не свидетельствует о причинно-следственной связи между этими действиями и образовавшимся ущербом, что может свидетельствовать о необходимости привлечения его к полной материальной ответственности.

Приведенное в жалобе постановление следователя военного следственного отдела по Новочеркасскому гарнизону от 3 декабря 2018 г. направлено надзирающему прокурору и в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации не отменено.

Вместе с тем пунктом 3 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к предотвращению хищения имущества, его уничтожению, повреждению, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с предписаниями статей 102 и 103 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заместитель командира полка по вооружению (инженерно-авиационной службе) - начальник технической части (инженерно-авиационной службы) в мирное и военное время отвечает: за техническое обеспечение полка; за техническое состояние, эксплуатацию, ремонт и эвакуацию вооружения, военной техники и другого военного имущества по подчиненным службам; за содержание боеприпасов и обеспечение ими подразделений (кроме авиационных).

Заместитель командира полка по вооружению (инженерно-авиационной службе) - начальник технической части (инженерно-авиационной службы) обязан следить за правильным применением и экономным расходованием горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей в подразделениях полка.

Руководством по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. N 300 дсп утверждены требования по списанию израсходованного горючего, организация его учёта и список лиц, отвечающих за данный учёт.

Учитывая в совокупности вышеизложенные положения законодательства наряду с тем, что Вергун А.Н. занимает воинскую должность, предусматривающую обязанность контроля за расходованием авиационного горючего, гарнизонный военный суд, вопреки утверждению ответчика, правомерно привлёк его к ограниченной материальной ответственности.

Принимая во внимание привлечение Вергуна А.Н. к ограниченной материальной ответственности, а также то, что доказательств ошибочности произведённых истцом расчётов размера ущерба, ответчиком не представлено, доводы жалобы Вергуна А.Н, сводящиеся к несогласию с суммой заявленных исковых требований и как следствие этого указание им на отказ суда в назначении экспертизы, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, являются несостоятельными.

Что касается ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела административного расследования, то её следует признать безосновательной в силу того, что Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих" содержит условие, когда такое расследование может не проводиться, а именно, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, либо в результате, дознания, следствия, ревизии или проверки, что имеет место по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2018 г. по иску командира войсковой части N к Вергуну Алексею Николаевичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи : В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий