Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-247/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-247/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Гришина С.В, Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2018 г, которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N о привлечении майора Верёвкина Вадима Александровича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционных жалоб, объяснения ответчика Верёвкина В.А. и его представителя - Соколовой И.Э. в обоснование жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Верёвкина В.А. 1 659 169 руб. 68 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате незаконного расходования авиационного топлива.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворён частично.

Суд привлёк Верёвкина В.А. к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет и взыскал с него в пользу Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" 51 688 руб.

В удовлетворении иска на большую сумму гарнизонным военным судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Автор жалобы полагает, что вышеназванный ущерб образовался по вине Верёвкина В.А, поскольку им не велись книги учёта работы воздушных судов и расхода топлива, обязанности по ведению которых возложены на него в силу занимаемой воинской должности и требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. N 300 дсп. При этом истец отмечает, что сведения о направлении военному прокурору Новочеркасского гарнизона постановления следователя военного следственного отдела по Новочеркасскому гарнизону от 3 декабря 2018 г, положенного в основу решения суда, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворённых требований отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Верёвкин В.А. выражает несогласие с выводом суда о том, что образовавшийся ущерб причинён ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, поскольку истцом такие основания искового заявления не указывались, и материалы дела данных доказательств не содержат, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Автор жалобы полагает, что приложенные истцом итоговые ведомости за 2014 - 2017 гг. не могут являться обоснованием причинённого ущерба, так как он в 2014 году не исполнял обязанности заместителя командира авиационной эскадрильи по инженерно-авиационной службе; данные ведомости являются составной частью акта проверки от 4 июля 2017 г. N 24, подвергнутому частичной отмене в судебном порядке и последующему перерасчёту ввиду вынесенного прокурором Новочеркасского гарнизона предписания. При этом ответчик отмечает, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 ноября 2017 г. и 12 июля 2018 г, поскольку состав лиц, привлечённых к участию в деле не совпадает, а также утверждает, что проводивший ревизию специалист В.Ю... виновных лиц в установленном им ущербе не выявлял.

В заключение жалобы Верёвкин В.А. утверждает, что административное расследование командованием воинской части не проводилось, отказ суда в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы является неправомерным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, а именно в протокольной форме, обращает внимание на то, что по состоянию на 14 декабря 2018 г. мотивированное решение суда изготовлено не было и указывает на то, что в протоколе судебного заседания не содержится сведений о том, когда лица, участвующие в деле, могут с ним ознакомиться.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" имущество воинской части - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью. Реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Статьёй 3 данного Федерального закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно статье 5 названного Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в случае, когда ущерб причинен в частности в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда либо в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного анализа данной нормы, следует прийти к выводу о том, что одним из обязательных условий наступления полной материальной ответственности военнослужащего является совершение им именно умышленных действий (бездействие) повлекших возникновения реального ущерба.

По делу установлено, что Верёвкин В.А, вопреки его утверждению в жалобе на основании приказа командира войсковой части N от 27 февраля 2014 г. N 33-ОК назначен на должность заместителя командира 2 авиационной эскадрильи по инженерно-авиационной службе войсковой части N и с 10 января 2014 г. полагается принявшим дела и должность.

В результате проведённых контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N был составлен акт от 4 июля 2017 г. N 24, которым установлен ущерб на сумму 22925032 руб. 92 коп, связанный со списанием авиационного топлива ТС-1.

Не согласившись с отдельными пунктами данного акта, командир войсковой части N оспорил его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 ноября 2017 г. исковые требования командира войсковой части N удовлетворены частично.

Суд признал незаконным пункт 5 вышеназванного акта в части, касающейся указания в нём сведений о выявленном незаконном (неправомерном) списании авиационного топлива ТС-1 на общую сумму 22 925 032 руб. 92 коп, обязав начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) привести акт в соответствие с размером выявленных нарушений по списанию авиационного топлива ТС-1 на сумму 13 111 529 руб. 88 коп.

Вопреки утверждению в жалобе, упомянутое решение суда обязательно для судов, рассматривающих данное дело, в силу части 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

На основании выданного военным прокурором Новочеркасского гарнизона предписания проведены контрольные мероприятия по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N и по результатам составлен акт от 24 марта 2018 г, в котором зафиксирован ущерб на сумму 10848802 руб. 59 коп, в том числе во 2 авиационной эскадрильи, в размере 1659169 руб. 59 коп.

В силу части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Принимая во внимание тот факт, что командованием воинской части не представлено доказательств умышленных действий со стороны Верёвкина В.А, повлекших возникновения вышеприведённого ущерба, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, ненадлежащее ведение Верёвкиным В.А. соответствующей документации, также не свидетельствует о причинно-следственной связи между этими действиями и образовавшимся ущербом, что может свидетельствовать о необходимости привлечения его к полной материальной ответственности.

Приведенное в жалобе постановление следователя военного следственного отдела по Новочеркасскому гарнизону от 3 декабря 2018 г. направлено надзирающему прокурору и в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации не отменено.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Мнение ответчика о том, что итоговые ведомости за 2014 - 2017 года не могут служить доказательством причинённого ущерба, следует признать ошибочным, поскольку приведённые в жалобе основания лишь констатируют последовательность действий командования, связанных с оспариванием конкретных сумм ущерба, выявленных проверяющим органом. При этом каких-либо объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности произведённых стороной истца конечных расчётов, Верёвкиным В.А. не представлено.

Вместе с тем пунктом 3 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к предотвращению хищения имущества, его уничтожению, повреждению, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Учитывая в совокупности вышеизложенные положения законодательства наряду с тем обстоятельством, что Верёвкин В.А. занимает воинскую должность, предусматривающую необходимость документального оформления списания с учёта материальных ценностей, в том числе авиационного горючего, гарнизонный военный суд вопреки утверждению ответчика, правомерно привлёк его к ограниченной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК Российской Федерации и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чём имеется определение суда, занесённое в протокол судебного заседания, соответствующее требованиям ч. 2 ст. 224 ГПК Российской Федерации.

Протокол изготовлен и подписан в соответствии с требованиями статей 229 и 230 ГПК Российской Федерации, замечания на него не подавались. При этом в протоколе судебного заседания отражены сведения о разъяснении председательствующим лицам, участвующим в деле, порядка и срока обжалования решения суда, который им был понятен.

Мнение Верёвкина В.А. о том, что суд, привлекая его к ограниченной материальной ответственности, вышел за пределы заявленных требований является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу абзаца 3 п. 19.6 Инструкции по делопроизводству в военных судах, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 октября 2014 г. N 219 копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты.

Таким образом, выдача представителю ответчика по его заявлению от 14 декабря 2018 г. копии решения суда 19 декабря 2018 г, процессуальных прав Верёвкина В.А. применительно к вышеназванной Инструкции, не нарушает.

Что касается ссылок ответчика на отсутствие в материалах дела административного расследования и неустановления конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, то их следует признать безосновательными, в силу того, что Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих" содержит условие, когда такое расследование может не проводиться, а именно, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом в результате дознания, следствия, ревизии или проверки, что имеет место по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2018 г. по иску командира войсковой части N к Верёвкину Вадиму Александровичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: С.В. Гришин

В.А. Патлань