Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-260/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-260/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2018 г, которым частично удовлетворен иск Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта запаса Зангиева Максима Алексеевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

единый расчетный центр обратился в суд с иском о взыскании с Зангиева М.А. неосновательного обогащения:

- 1673 руб. 33 коп, полученных им в результате необоснованной выплаты за период с 21 по 30 сентября 2015 г. денежного довольствия по 12 тарифному разряду вместо 10 тарифного разряда;

- 5508 руб. 87 коп, излишне выплаченных ему за период с 5 по 31 декабря 2015 г. в качестве ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, коэффициента денежного довольствия, начисленного на эту надбавку, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Зангиева М.А. в пользу единого расчетного центра 4792 руб. 87 коп, полученных ответчиком в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а также коэффициента денежного довольствия, начисленного на эту надбавку.

В удовлетворении остальных требований истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование указывается, что единому расчетному центру о нарушении своего права стало известно 5 октября 2015 г, после отражения в программном обеспечении "Алушта" сведений об установлении ответчику необоснованных выплат. 24 сентября 2018 г. единый расчетный центр обратился в Знаменский гарнизонный военный суд с вышеназванными требованиями, однако определением судьи от 10 октября 2018 г. поданное исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду. Поэтому представитель считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что приказом командира войсковой части N от 1 октября 2015 г. N 365 Зангиев М.А. с 20 сентября 2015 г. полагался сдавшим дела и должность начальника связи дивизиона войсковой части N, по которой штатом предусмотрен 12 тарифный разряд, а с 21 сентября того же года - принявшим дела и должность инженера отделения войсковой части N, по которой штатом предусмотрен 10 тарифный разряд.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2015 г. Зангиеву М.А. за период с 21 по 30 сентября 2015 г. выплачено денежное довольствие исходя по 12 тарифному разряду, в связи с чем сумма излишне выплаченных денежных средств составила 1673 руб. 33 коп.

Из реестра зачисления денежных средств усматривается, что 12 октября 2015 г. на банковскую карту Зангиева М.А. из единого расчетного центра перечислена указанная сумма.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, единому расчетному центру о нарушении своего права стало известно 5 октября 2015 г, после отражения в программном обеспечении "Алушта" сведений об установлении ответчику необоснованных выплат.

Согласно почтовому штемпелю на конверте представитель единого расчетного центра с иском о взыскании с Зангиева М.А. денежных средств обратился во Владикавказский гарнизонный военный суд 26 октября 2018 г, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного частью 1 ст. 196 ГК Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также непредставление истцом сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

В соответствии с частью 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Довод жалобы о том, что поскольку 24 сентября 2018 г. представитель истца обращался в Знаменский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, содержащим аналогичные требования, то срок исковой давности им не пропущен, является несостоятельным.

Определением судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 10 октября 2018 г. это заявление возвращено истцу на основании пункта 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

В соответствии с пунктом 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 ст. 204 ГК Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК Российской Федерации требований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2018 г. по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Зангиеву Максиму Алексеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: