Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-265/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-265/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части N о привлечении бывшего военнослужащего этой воинской части подполковника запаса Кудрявцева Евгения Алексеевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - капитана Бондаренко И.И. в обоснование поданной жалобы и ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего командира батальона связи этой воинской части Кудрявцева Е.А. в пользу воинской части 2688451 рубль 86 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного утратой переданных в 2012 году ему под отчёт средств и имущества связи.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом он утверждает, что Кудрявцев Е.А, исполнявший обязанности начальника связи войсковой части N и являвшийся материально ответственным лицом, при приёме в августе 2012 года дел и должности об имеющихся недостатках командованию не доложил, что привело к непринятию своевременных мер по привлечению виновных лиц к материальной ответственности. В течение двух лет исполнения своих должностных обязанностей ответчик не предпринимал мер по установлению местонахождения имущества и его возврату. Это бездействие привело к недостаче вверенного по службе связи имущества, что является основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

В жалобе делается ссылка на то, что в акте приёма дел и должности стоят подписи Кудрявцева Е.А, указанное имущество войсковой части N числится за ним в финансовых документах в финансовом органе.

Кроме того, представитель обращает внимание на то, что в акте приёма дел и должности имеются исправления, которые подписаны самим Кудрявцевым Е.А, но не подписаны сдававшим дела и должность А.В.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в частности, утрата имущества воинской части.

Как видно из материалов дела, Кудрявцев Е.А. проходил военную службу на должности командира батальона связи войсковой части N с августа 2012 года по февраль 2015 года, после чего в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья исключён из списков личного состава воинской части.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции правильно признал, что вина Кудрявцева Е.А. в причинении материального ущерба, связанного с недостачей средств и имущества связи, не установлена.

Из акта принятия Кудрявцевым Е.А. в августе 2012 года дел и должности начальника связи войсковой части N следует, что при проведении приёма-передачи была выявлена недостача средств и имущества связи. Этот акт был утверждён командиром этой воинской части.

При сдаче в ноябре 2014 года в связи с увольнением с военной службы средств и имущества связи ответчиком было сдано всё то, что ранее было принято им. Об этом свидетельствуют данные, содержащиеся в акте, который был утверждён врио командира войсковой части N.

Что касается выводов, содержащихся в заключении по материалам административного расследования от 8 июля 2016 года, то они не основаны на данных, содержащихся в вышеназванных актах.

В письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании гарнизонного военного суда Кудрявцев Е.А. сообщил, что о выявленной им в 2012 году при приёме дел и должности недостаче средств и имущества связи он рапортом доложил командиру воинской части. Однако о принятых командованием и правоохранительными органами решениях по факту недостачи ему не известно. При увольнении с военной службы в ноябре 2014 года он по актам сдал все ранее принятые им средства и имущество связи.

Истцом эти доводы Кудрявцева Е.А. не опровергнуты, доказательств допущенного ответчиком бездействия в суд не представлено.

Поэтому нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на то, что ответчик об имеющихся недостатках командованию не доложил, не предпринимал мер по установлению местонахождения имущества и его возврату.

Утверждение представителя о том, что недостающее имущество числится за Кудрявцевым Е.А. в финансовых документах в финансовом органе, противоречит вышеприведённым исследованным судом актам, из которых видно, что оно им не принималось.

Отсутствуют основания согласиться и с доводом жалобы о том, что в акте приёма дел и должности имеются исправления, которые подписаны самим Кудрявцевым Е.А, но не подписаны сдававшим дела и должность А.В... В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что эти исправления вносились им при составлении и подписании акта. Это объективно подтверждается тем, что в копиях акта, представленных в суд из воинской части и ответчиком, внесённые исправления совпадают.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2018 года по исковому заявлению представителя войсковой части N к Кудрявцеву Евгению Алексеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник