Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-270/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 февраля 2019 г. по делу N 33-270/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Баскаевой Т.И. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего Сухашвили Георгия Романовича о взыскании с войсковой части N и управления Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия

установила:

Сухашвили Г.Р. обратился в суд с иском о взыскании с войсковой части N и управления Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами (присужденными истцу по решению Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2004 г.) в размере 202812 руб. 26 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - Баскаева Т.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Она считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих выплате истцу по судебному решению. В связи с этим представитель истца проводит анализ изменений, внесенных Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в ст. 395 ГК РФ, полагая, что истец вправе был поставить вопрос о взыскании процентов либо неустойки.

По ее мнению, предоставленные в суд ответы должностных лиц Росгвардии противоречат постановлению Европейского Суда по правам человека, принятому по обращению Сухашвили Г.Р, и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, разъясняющим порядок исчисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. При этом Баскаева Т.И. обращает внимание на то, что предметом настоящего спора является не просрочка исполнения ранее принятого Владикавказским гарнизонным военным судом решения, а невыполнение государственным органом обязательств, возникших вследствие принятия Европейским Судом по правам человека судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Яценко Р.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2004 г. заявленные требования Сухашвили Г.Р. удовлетворены. На начальника Северо-Кавказского военного института внутренних войск МВД России возложена обязанность издать приказы и произвести расчет сумм задолженности по дополнительным выплатам за периоды выполнения Сухашвили Г.Р. задач в условиях вооруженного конфликта. Конкретные суммы, подлежащие выплате, не устанавливались, их расчет постановлено произвести по нормам и в размерах, установленных на момент выплаты.

17 сентября 2018 г. на счет Сухашвили Г.Р. перечислены денежные средства в размере 141900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает, в частности из административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера, определяя последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги или вернуть долг.

Между тем отношения командования с истцом, ставшие предметом судебного разбирательства, не носят гражданско-правового характера, возникли из административных правоотношений, обусловленных прохождением Сухашвили Г.Р. военной службы.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии оснований для применения в деле положений ст. 395 ГК РФ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

На правильность данного вывода суда не влияет вынесенное 8 февраля 2018 г. Европейским Судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) постановление по делу "Рыбалкин и другие против России", на основании которого с Российской Федерации в пользу Сухашвили Г.Р. взыскано 3000 евро в связи с длительным неисполнением решения Владикавказского гарнизонного военного суда. В данном постановлении ЕСПЧ заложен самостоятельный механизм индексации на случай несвоевременного его исполнения (подп. б п. 6 постановления).

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2018 г. по иску Сухашвили Георгия Романовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи