Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 марта 2019 г. по делу N 33-272/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 марта 2019 г. по делу N 33-272/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N о взыскании с майора запаса Печенкина Алексея Петровича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - управление финансового обеспечения) с Печенкина А.П. излишне выплаченной ему за период с 1 сентября 2015 г. по 31 марта 2017 г. ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 33 734 руб. 25 коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления. Автор жалобы указывает на то, что Печенкин А.П. не имел права на получение оспариваемой надбавки за названный период, поскольку Печенкин А.П. имел право на присвоение очередной классной квалификации только по истечении двух лет, то есть в мае 2016 года. Кроме того, ответчик без уважительных причин отсутствовал на очередных квалификационных испытаниях на присвоение (подтверждение) классной квалификации. При этом он умышленно скрыл указанные обстоятельства от командования, что свидетельствует о его недобросовестности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 7 и 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1198 (далее - Правила), классная квалификация присваивается последовательно. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация присваивается (подтверждается) на следующие сроки: специалист третьего класса - на 2 года; специалист второго класса - на 3 года; специалист первого класса - на 3 года; мастер - на 3 года. Очередная классная квалификация присваивается по истечении установленных сроков.

До 1 января 2012 г. действовала Инструкция о порядке присвоения (подтверждения) классной квалификации отдельным категориям военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденная приказом Министра обороны РФ N 075-2006 г. (далее - Инструкция), в соответствии с п. 6 которой военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, очередная классная квалификация может быть присвоена не ранее чем через один год военной службы. Военнослужащие, которым присвоена классная квалификация (кроме третьего класса), обязаны подтвердить ее один раз в два года.

Из материалов дела видно, что Печенкин А.П. проходил военную службу в войсковой части N Приказом командира войсковой части N от 26 мая 2014 г. N 129 ответчику подтверждена классная квалификация "специалист третьего класса". Приказом того же должностного лица от 18 июня 2015 г. N 209 ответчику присвоена классная квалификация "специалист второго класса" на срок 3 года.

В акте контрольных мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 20 июля 2017 г. указано, что в нарушение п. 21 приложения к приказу Министра обороны РФ от 18 сентября 2015 г. N 542 "Об определении Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации", а также п. 7 и 10 Правил очередная классная квалификация присваивалась военнослужащим без соблюдения установленных сроков и последовательности. В результате этого военнослужащим войсковой части N допущена переплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

Согласно позиции лиц, проводивших проверку, Печенкин А.П. имел право на присвоение очередной классной квалификации только по истечении двух лет, то есть не ранее мая 2016 года, однако классная квалификация "специалист второго класса" ему была присвоена преждевременно - в июне 2015 года.

С учетом сделанных в акте выводов приказом командира войсковой части N от 9 января 2018 г. N 2 в книгу учета недостач внесены суммы неположенных выплат, в том числе выплата, произведенная Печенкину А.П. в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

Между тем утверждение в жалобе о том, что Печенкиным А.П. была проявлена недобросовестность, обусловленная сокрытием сведений о преждевременном присвоении классной квалификации, а также неучастием его в очередных квалификационных испытаниях по истечении установленных сроков без уважительных причин, на материалах дела не основано.

Суд первой инстанции правильно признал, что прохождение испытаний на присвоение классной квалификации не носило со стороны ответчика заявительный характер, они были проведены по инициативе командования, а выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию производилась на основании приказов командира воинской части.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В подп. 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ежемесячной надбавки за классную квалификацию отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2018 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Печенкину Алексею Петровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи