Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 марта 2019 г. по делу N 33-306/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 марта 2019 г. по делу N 33-306/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - Петлица И.Г. на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2018 года, которым частично удовлетворено исковое заявление представителя командира войсковой части N о привлечении старшего прапорщика запаса Погосяна Айкарама Вартазаровича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель командира войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Погосяна А.В. 542093 рубля 32 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате недостачи вещевого имущества, полученного ответчиком под отчет в период прохождения военной службы.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Погосяна А.В. 380 569 рублей 16 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба. В удовлетворении иска на большую сумму, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части требований, в удовлетворении которых было отказано, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что предметы вещевого имущества, о взыскании стоимости которых было отказано, Погосяну А.В. под отчет не передавались. По его мнению, доказательством получения ответчиком названного имущества являются требования-накладные: от 15 апреля 2015 года N 00001041, от 9 октября 2015 года N Сп00003051, от 8 июля 2015 года N 00002320, от 17 апреля 2015 года N Сп00000733, от 13 апреля 2015 года N 00000987, от 13 февраля 2015 года N 00000440 и N 187.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в частности, утрата имущества воинской части.

В статье 5 того же Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

По делу установлено, что до июля 2016 года Погосян А.В. проходил военную службу в должности старшины роты связи (пункта управления) войсковой части N.

На основании требований-накладных: от 15 апреля 2015 года N 00001041, от 9 октября 2015 года N Сп00003051, от 8 июля 2015 года N 00002320, от 17 апреля 2015 года N Сп00000733, от 13 апреля 2015 года N 00000987, от 13 февраля 2015 года N 00000440, а также N 187 ответчику передано под отчет часть вещевого имущества, указанного в справке-расчете N 88.

Вопреки доводу жалобы, в названных документах не содержится сведений о том, что Погосяну А.В. передавалась под отчет остальная часть предметов вещевого имущества, указанная в названной справке-расчете, на общую сумму 161 524 рубля 16 копеек.

В ходе проведенной 15 апреля 2016 года инвентаризации в роте связи войсковой части N выявлена недостача вещевого имущества на сумму 601 895 рублей 92 копейки. В связи с этим приказом командира воинской части Погосян А.В. и командир роты связи капитан А.П... привлечены к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной процентной надбавки за выслугу лет на суммы 20 202 рубля 60 копеек и 39 600 рублей соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность только за то имущество, в отношении которого имеются доказательства того, что оно ему было передано под отчет.

Проверив правильность расчета стоимости имущества, полученного ответчиком под отчет, с учетом его остаточной стоимости с учетом износа, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск и взыскал с Погосяна А.В. 380 569 рублей 16 копеек (542093 рубля 32 копейки - 161 524 рубля 16 копеек).

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2018 года по исковому заявлению представителя командира войсковой части N о привлечении Погосяна Айкарама Вартазаровича к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи