Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 марта 2019 г. по делу N 33-311/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 марта 2019 г. по делу N 33-311/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В,

судей: Гришина С.В, Зубаирова Р.А,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28ноября 2018г, которым удовлетворен иск руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) к бывшему военнослужащему войсковой части N майору запаса Апалько Сергею Вячеславовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Апалько С.В. 77 761 руб. 06коп. (с учетом удержания НДФЛ), полученных в качестве неосновательного обогащения в результате переплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 40% за период с января 2012 года по декабрь 2015 года.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование автор жалобы, анализируя положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ссылаясь на судебную практику, указывает, что выплаченные ему денежные средства не подлежат взысканию, поскольку данная переплата образовалась не по его вине и не в результате счетной ошибки, к которым относятся лишь ошибки в арифметических расчетах. Действия кадрового органа, касающиеся ввода первичных данных в специальное программное обеспечение "Алушта" (далее - СПО "Алушта"), не могут расцениваться в качестве счетной ошибки. Административное расследование, по факту причиненного материального ущерба командованием воинской части не проводилось, причины и условия возникновения ущерба, а также виновные лица не устанавливались. При этом он частично возместил необоснованно выплаченные ему денежные средства в добровольном порядке. Кроме того, ранее из его денежного довольствия уже производились удержания. Однако суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания, не обязал командование провести административное расследование по факту причиненного ущерба и не истребовал выписку из книги учета недостач, что привело к ошибочному выводу о необходимости взыскания с него указанных в иске денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из пунктов 12-14 ст. 2 того же закона и пункта 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 25% при выслуге от 15 до 20 лет, в размере 30 % - при выслуге от 20 до 25 лет и 40 % - если выслуга на военной службе превышает 25лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N1074 утверждены Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, которым, в том числе, определены условия исчисления льготной выслуги лет.

Периодов, которые могли быть засчитаны Апалько С.В. для назначения указанной надбавки исходя из выслуги лет в льготном исчислении, по делу не установлено.

Из материалов дела видно, что в спорный период выслуга ответчика в календарном исчислении составляла менее 25 лет, однако выплата надбавки за выслугу лет ему ошибочно производилась в размере 40 % денежного содержания.

В силу требований части 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с частью 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что кадровым органом военного управления в СПО "Алушта" были внесены ошибочные сведения о выслуге лет истца, в результате чего в указанный период ему выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в большем размере. Согласно представленным по делу расчетам общая сумма излишне выплаченных денежных средств составила 133632руб. Однако в добровольном порядке из денежного довольствия ответчика произведено удержание в размере 55870 руб. 94 коп. В связи с этим сумма излишне выплаченных Апалько С.В. денежных средств, с учетом удержанных сумм, составила 77 761 руб. 06 коп, что соответствует размеру заявленных единым расчетным центром исковым требований.

Внесение ошибочных данных в СПО "Алушта" правильно расценены судом первой инстанции в качестве счетной ошибки, что в совокупности с правилами, установленными подпунктом 7 п. 1 ст. 8, пунктом 2 ст. 307, пунктом 1 ст. 1102, подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае под счетной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

При рассмотрении данного дела следует учитывать позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. N5-П, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе, денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Поэтому не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц либо это произошло помимо их воли.

Кроме того, Апалько С.В, имеющий высшее профессиональное образование и достаточный жизненный опыт, связанный с прохождением военной службы, мог и должен был понимать, что надбавка за выслугу лет выплачивается ему в завышенном размере, однако не предпринял каких-либо мер для возврата необоснованно полученных денежных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в его поведении недобросовестности.

Отсутствие административного расследования по факту причиненного ущерба, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не влияет на правильность вышеуказанных выводов суда, поскольку истцом поставлен вопрос о взыскании с Апалько С.В. денежных средств, полученных им в качестве неосновательного обогащения, а не в порядке привлечения его к материальной ответственности, включающего процедуру проведения служебного разбирательства.

При этом при принятии решения суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, правильно расценил представленные истцом доказательства допустимыми, относимыми, содержащими достоверные данные, и пришел к верному выводу, что этих доказательств в их взаимосвязи достаточно для правильного разрешения дела по существу. С учетом изложенного, необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имелось.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации и Уставу ФКУ"Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", утвержденных, соответственно, 27 июля 2011 г. и 8 июня 2016 г, единый расчетный центр осуществляет централизованный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, представленных в единую базу данных кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации. То есть приказы по личному составу и строевой части, в том числе о выслуге лет, в единый расчетный центр не поступают, а самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Из представленных в суд апелляционной инстанции данных видно, что достоверная информация о выслуге лет ответчика поступила в единый расчетный центр лишь в январе 2016 года. Поэтому суд первой инстанции правильно исчислил начало течения трехлетнего срока исковой давности с указанного времени. Учитывая, что в суд истец обратился в октябре 2018 года, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика вышеуказанной суммы.

Ссылка в жалобе на иные судебные постановления, принятые по спорам между другими сторонами и основанные на иных установленных по делу обстоятельствах, не могут являться основанием для отмены данного решения суда.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2018 г. по иску руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Апалько Сергею Вячеславовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи