Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 марта 2019 г. по делу N 33-312/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 марта 2019 г. по делу N 33-312/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е,

судей Санникова А.Б, Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2018 г, которым удовлетворено исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании со старшего сержанта запаса Дайнеко Владислава Владимировича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Дайнеко В.В. излишне выплаченной ему ежемесячной надбавки за выслугу лет в сумме 42282 руб. за период с июня 2014г. по август 2016 г. на том основании, что он имел право на указанную надбавку в размере 30 процентов оклада месячного денежного содержания, а выплачена она в размере 40процентов оклада месячного денежного содержания.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование автор жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств наличия сбоя в специальном программном обеспечении "Алушта", а также не указаны сроки внесения в указанную программу сведений, касающихся выплаты ему оспариваемых сумм. Не представлено сведений о размере надбавки за выслугу лет, которая была ему положена в 2014 - 2016 годах. Судом были проигнорированы ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с болезнью представителя ответчика и об истребовании новых доказательств. Кроме того, по мнению Дайнеко В.В, исковое заявление подписано не представителем истца Коробейниковой Е.В, а иным лицом, в связи с чем необходимо назначить почерковедческую экспертизу.

В письменных возражениях представитель руководителя единого расчетного центра - Бирюкова О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как до сентября 2016 года срок военной службы ответчика был менее 25 лет, в связи с чем он имел право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов оклада месячного денежного содержания. Рассматриваемое исковое заявление подписано Коробейниковой Е.В, которая имела право на его подписание.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 13 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу месячного денежного содержания устанавливается в следующих размерах: 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет, 40 процентов - при выслуге 25лет и более.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 1 июня 2014 г. выслуга ДайнекоВ.А. на военной службе составляла 22 года 6 месяцев и 28 дней. В период с июня 2014 г. по август 2016 г. ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивалась ему в размере 40 процентов оклада месячного денежного содержания, что следует из представленных в суд сведений о начислении и выплате ответчику денежного довольствия в указанный период. Однако до достижения выслуги 25 лет он имел право на получение указанной надбавки в размере 30 процентов оклада месячного денежного содержания. Выплата данной надбавки в ненадлежащем размере произошла вследствие неправильного введения в СПО "Алушта" первичных исходных данных о выслуге ответчика, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве счетной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подпунктом7 п. 1 ст. 8, пунктом 2 ст. 307, пунктом 1 ст. 1102, подпунктом 3 ст.1109ГКРФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства.

При этом не имеет правового значения для данного дела, кем допущена указанная ошибка и когда она исправлена, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц либо это произошло помимо их воли.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что вследствие счетной ошибки ответчику было излишне выплачено 42282 рубля, которые являются неосновательным обогащением, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании новых доказательств обоснованно не были рассмотрены судом, так как поступили в Краснодарский гарнизонный военный суд по электронной почте в 11 часов 28минут 6 декабря 2018 г, то есть после начала судебного заседания - 11 часов 00минут 6 декабря того же года и удаления судьи в совещательную комнату для принятия решения (11 часов 15 минут).

Мнение автора жалобы о том, что подпись в исковом заявлении не принадлежит Коробейниковой Е.В, носит предположительный характер и ничем объективно не подтверждено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в подписании искового заявления надлежащим лицом. При этом представитель истца Бирюкова О.В. подтвердила, что именно Коробейникова Е.В. подписала рассматриваемое исковое заявление.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2018 г. по исковому заявлению в интересах Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Дайнеко Владиславу Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи