Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 марта 2019 г. по делу N 33-330/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 марта 2019 г. по делу N 33-330/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей Патланя В.А, Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2018 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к подполковнику Санковскому Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Санковского Д.В. 185592 руб. 75 коп, в счет выплаченной ему в период с января 2014 года по март 2017 года ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что Санковский Д.В. не имел права на получение оспариваемой надбавки за названный период, поскольку он без уважительных причин отсутствовал на очередных квалификационных испытаниях на присвоение (подтверждение) классной квалификации. Кроме того, ответчик имел право на присвоение очередной классной квалификации только по истечении трех лет. При этом он умышленно скрыл указанные обстоятельства от командования, что свидетельствует о его недобросовестности.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 7 и 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198, классная квалификация присваивается последовательно. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация присваивается (подтверждается) на следующие сроки: специалист третьего класса - на 2 года; специалист второго класса - на 3 года; специалист первого класса - на 3 года; мастер - на 3 года.

Очередная классная квалификация присваивается по истечении установленных сроков.

До 1 января 2012 г. действовала Инструкция о порядке присвоения (подтверждения) классной квалификации отдельным категориям военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденная приказом Министра обороны Российской Федерации N 075-2006 г, в соответствии с пунктом 6 которой военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, которым присвоена классная квалификация (кроме третьего класса), обязаны подтвердить ее один раз в 2 года.

По делу установлено, что Санковский Д.В. проходит военную службу в войсковой части N

Приказом главнокомандующего Военно-воздушными силами от 28 декабря 2011 г. N 469 ответчику подтверждена классная квалификация "специалист первого класса" без указания срока, на который она подтверждена.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 25 ноября 2014 г. N 494 Санковскому Д.В. вновь подтверждена указанная классная квалификация с 1 декабря 2014 г. на срок 3 года.

30 ноября 2015 г. на основании приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами N 222 ответчику была присвоена классная квалификация "мастер".

В акте контрольного мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 20 июля 2017 г. N 229/ВКС/2017/9дсп указано, что за период с 1 января 2014 г. по 31 марта 2017 г. очередная классная квалификация в нарушение пункта 21 приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. N 542 "Об определении Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации", а также пунктов 7 и 10 указанных выше Правил, присваивалась военнослужащим без соблюдения установленных сроков и последовательности. В результате этого в войсковой части N допущена неположенная выплата (переплата) ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

По мнению лиц, проводивших проверку, Санковский Д.В. в соответствии с пунктом 6 Инструкции был обязан подтвердить (изменить) подтвержденную ему в 2011 году классную квалификацию "специалист первого класса" в декабре 2013 года, однако в очередных квалификационных испытаниях по истечении двух лет, при отсутствии уважительных причин, он не участвовал в течение 11 месяцев. Кроме того, ответчик имел право на присвоение очередной классной квалификации только по истечении трех лет, однако классная квалификация "мастер" ему была присвоена в ноябре 2015 года.

С учетом сделанных в акте выводов приказом командира войсковой части N от 9 января 2018 г. N 2 в книгу учета недостач указанной воинской части занесены 185 592 руб. 75 коп, выплаченные Санковскому Д.В. в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

Между тем утверждение в жалобе о том, что Санковским Д.В. была проявлена недобросовестность, выразившаяся в умышленном сокрытии сведений о том, что у него не истек срок предыдущей классной квалификации, а также его неучастие в очередных квалификационных испытаниях по истечении установленных сроков без уважительных причин, не основано на материалах дела.

Суд первой инстанции правильно признал, что прохождение испытаний на присвоение классной квалификации не носило со стороны ответчика заявительный характер, они были проведены по инициативе командования, а выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию производилась на основании приказов командира воинской части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2018 г. по иску командира войсковой части N к Санковскому Дмитрию Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий