Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 марта 2019 г. по делу N 33-368/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 марта 2019 г. по делу N 33-368/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Коробенко Э.В. и Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2018 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований командира войсковой части N к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, старшине Пьявчуку Александру Евгеньевичу о привлечении к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командира войсковой части N Талицких Н.А. в обоснование апелляционной жалобы, а также ответчика Пьявчука А.Е, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Пьявчука А.Е. к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" в счет возмещения причиненного недостачей горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) материального ущерба в размере 794187 руб. 43 коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Он утверждает, что Пьявчук А.Е, являясь материально ответственным лицом в силу приказа, доведенного до него в устном порядке начальником тыла войсковой части N, самостоятельно осуществлял учет, прием и выдачу топлива из охраняемого автомобильного транспорта заправки и транспортирования горючего. В периоды отсутствия ответчика выдачу горючего осуществляли иные военнослужащие, однако последний по прибытию в расположение воинской части лично проверял и подписывал раздаточные ведомости. При этом истец указывает на то, что 13 июля 2018 г. в ходе замеров фактического наличия топлива и его плотности использовались специальные измерительные приборы, показания которых положены в основу инвентаризационной ведомости от 1 августа 2018 г.

Автор жалобы обращает внимание на то, что книга учета материальных средств склада ГСМ действительно велась и иногда подписывалась вместо ответчика делопроизводителем Л.И., однако последняя осуществляла такие действия, предварительно согласовывая их с Пьявчуком А.Е. В связи с этим истец считает, что материальные ценности в установленном порядке иным лицам не передавались и находились на ответственном хранении у ответчика.

В заключение жалобы ее автор полагает, что чековое требование не является документом, по которому материальные ценности передаются на ответственное хранение, а также утверждает, что приказ об организации хранения горючего издан быть не мог ввиду отсутствия стационарного склада, что предусмотрено приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2003 г. N 25 "О работе складов и баз горючего Вооруженных Сил Российской Федерации".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом

"О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Реальный ущерб - это утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В силу статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, когда ущерб причинен, в том числе, в результате передачи им имущества под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Исходя из системного анализа предписаний указанного Федерального закона, следует прийти к выводу о том, что обязательным условием наступления полной материальной ответственности военнослужащего является, в том числе, передача ему имущества под отчет, а не нахождение военнослужащего на той или иной воинской должности.

При этом военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности при одновременном наличии: реального ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что Пьявчук А.Е. проходит военную службу в воинской должности командира автомобильного взвода подвоза (боеприпасов и горючего) роты материального обеспечения войсковой части N и в его ведении находятся автомобильные средства заправки и транспортировки горючего.

При этом в указанной воинской части отсутствует стационарный склад ГСМ, в связи с чем ее штатом предусмотрена должность начальника данного склада из числа лиц гражданского персонала Министерства обороны РФ.

В этой связи, как правильно указано судом первой инстанции и это констатировано в апелляционной жалобе, приказ о назначении ответчика исполняющим обязанности начальника склада ГСМ не издавался, поэтому довод истца об устном доведении до Пьявчука А.Е. такого приказа является ничем не подтвержденным, а поэтому и несостоятельным.

Судом установлено и это основано на материалах дела, что в период с 2017 по 2018 годы для нужд воинской части военнослужащими помимо самого ответчика получалось топливо на довольствующем складе ГСМ и это не во всех случаях фиксировалось в соответствующих книгах учета начальником службы ГСМ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поступившее в воинскую часть и зачисленное по учету на склад ГСМ горючее передавалось и принималось на ответственное хранение самим Пьявчуком А.Е.

Из заключения по дополнительному расследованию от 20 сентября 2018 г. видно, что хранение топлива, числящегося на складе, без какого-либо приказа организовано в автомобилях заправки и транспортирования горючего автомобильного взвода подвоза (боеприпасов и горючего) на открытой стоянке парка военного городка.

По результатам инвентаризации имущества службы ГСМ войсковой части N был выявлен факт имущественного ущерба, образовавшегося, в том числе, по причине несвоевременного представления в финансовый орган приходно-расходных документов, а также ненадлежащего учета расхода топлива начальником службы ГСМ офицером А.В.

Данное должностное лицо, наряду с другими опрошенными военнослужащими, в своих объяснительных подтвердили приведенные обстоятельства и дополнительно пояснили, что до проведения инвентаризации наличие и качественное состояние материальных средств службы на складе ГСМ не проверяли. При этом военнослужащие автомобильного взвода в своих объяснениях показали, что в период отсутствия в расположении воинской части ответчика на основании распоряжений начальника службы самостоятельно осуществляли выдачу и получение горючего.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель Л.И. работающая делопроизводителем в войсковой части N, показала, что она лично вносила записи в книгу учета службы и склада ГСМ, проставляя при этом подписи вместо Пьявчука А.Е. (т.3 л.д. 49).

О данном факте также было известно начальнику службы ГСМ Никитину А.В, что им было подтверждено в судебном заседании (т.3 л.д. 50).

Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и ответчиком или иной заинтересованности в данных показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства в совокупности с приведенными обстоятельствами, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Пьявчука А.Е. к полной материальной ответственности, поскольку доказательств возложения на него установленным порядком обязанностей начальника склада ГСМ, доведения до него обязанностей по этой должности, а также его вины в причинении материального ущерба стороной истца в суд представлено не было.

Позиция командования в жалобе, сводящаяся к тому, что горючее воинской части находилось на ответственном хранении у ответчика, опровергается изложенными выше обстоятельствами дела, в том числе показаниями свидетелей, в связи с чем ее следует признать несостоятельной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2018 г. по иску командира войсковой части N к Пьявчуку Александру Евгеньевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: