Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 марта 2019 г. по делу N 33-381/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 марта 2019 г. по делу N 33-381/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Цыбульника В.Е, Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2018 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с проходившего военную службу по контракту рядового запаса Акимова Марата Мирзакеримовича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Акимова М.М. и его представителя Мурадалиева Р.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Акимова М.М. излишне выплаченной ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (подп. "в" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок)) в сумме 49437 руб. 32коп. за период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается, что по имеющимся в едином расчетном центре сведениям ответчику оспариваемая надбавка в период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года не устанавливалась, в связи с чем он не имел права на ее получение и поэтому данную надбавку необходимо с него взыскать. О незаконности получения оспариваемой надбавки свидетельствует тот факт, что Акимов М.М. в 2015 году согласился добровольно возвратить необоснованно полученные денежные средства, однако в полном размере свою обязанность не исполнил. Суд не учел, что единый расчетный центр производит начисление денежного довольствия, исходя из данных, введенных в специальное программное обеспечение "Алушта". Ссылаясь на статьи1102 и 1109 ГК РФ, представитель считает, что ответчик при получении незаконных выплат проявил недобросовестность, поэтому должен возвратить полученные им в качестве неосновательного обогащения денежные средства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 39 и подп. "в" п. 53 Порядка ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 50 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в органах управления разведкой, разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях) (в том числе специального (особого) назначения), по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации. Данная надбавка выплачивается на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов месячного денежного содержания.

В силу статей 41 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром (начальником). Приказ командира (начальника) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Ответственность за отданный приказ и его последствия несет командир (начальник).

По делу установлено, что Акимов М.М. на основании приказа командующего войсками Южного военного округа от 24 декабря 2013 г. N 282-кв с 4 декабря 2013 г. проходил военную службу на воинской должности водителя автомобильного отделения разведывательной группы (альпинистской, специального назначения) разведывательной роты разведывательного батальона войсковой части N. Этим же приказом ему установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (за службу в органах управления разведкой, разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях)) в размере 50 процентов оклада по воинской должности. Приказом командира войсковой части N от 9 декабря 2015 г. N 31 ответчик освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на воинскую должность водителя отделения автомобильного взвода батальона материального обеспечения. Сведений об отмене приказа командования об установлении АкимовуМ.М. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за указанный период в суд не представлено.

Таким образом, выплата ответчику оспариваемой надбавки производилась единым расчетным центром на основании приказа надлежащего должностного лица и соответствующих сведений, внесенных в СПО "Алушта".

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенная за оспариваемый период выплата Акимову М.М. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы не является результатом допущенной счетной ошибки либо недобросовестности со стороны ответчика.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика выплаченной ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы отсутствуют.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наличие согласия ответчика на удержание из его денежного довольствия оспариваемой надбавки, данного в ноябре 2015 г, не свидетельствует о наличии недобросовестности с его стороны при получении указанной надбавки и счетной ошибки, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2018 г. по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Акимову Марату Мирзакеримовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи