Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 марта 2019 г. по делу N 33-382/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 марта 2019 г. по делу N 33-382/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А,

судей: Меркулова Д.В, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2018 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с капитан-лейтенанта Колубова Виталия Сергеевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

представитель руководителя единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Колубова В.С. 99278 руб, неосновательно полученных им в результате выплаты в период с 1 января 2012 г. по 31 августа 2016 г. денежного довольствия по 17 тарифному разряду вместо 16 тарифного разряда.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, что проведенной в войсковой части N проверкой выявлено получение Колубовым В.С. в период с 1 января 2012 г. по 31 августа 2016 г. денежного довольствия по 17 тарифному разряду, в то время как по занимаемой им воинской должности установлен 16 тарифный разряд. Автор жалобы считает, что ответчик знал о получении денежного довольствия в большем размере, но не сообщил об этом в органы военного управления, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестности.

Необоснованная выплата денежных средств произошла не по вине единого расчетного центра, который начислял денежное довольствие на основании ошибочных данных, введенных сотрудниками кадрового органа в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта".

Таким образом, Колубов В.С. без законных на то оснований приобрел принадлежащие государству денежные средства, которые в силу статьи 1102 ГК Российской Федерации обязан возвратить в полном объеме.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 2 и 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пунктам 14-16 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 992 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту", и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

По смыслу статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы назначение военнослужащих на воинские должности осуществляется приказами соответствующих должностных лиц.

Согласно статьям 39, 41 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Ответственность за отданный приказ и его последствия несет командир (начальник).

По делу установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 июня 2011 г. N 076 Колубов В.С. назначен на должность командира боевой части связи ракетного корабля " "данные изъяты"" Каспийской флотилии с установлением 16-го тарифного разряда по указанной воинской должности.

Во исполнение данного приказа командиром войсковой части N издан приказ от 3 августа 2011 г. N 121 о зачислении Колубова В.С. со 2 августа 2011 г. в списки личного состава воинской части и принятии им с той же даты дел и должности. Данным приказом ответчику установлен 17 тарифный разряд.

Приказом командира войсковой части N от 18 апреля 2018 г. N 63 командиру боевой части связи ракетного корабля " "данные изъяты"" Каспийской флотилии Колубову В.С. с 1 апреля 2018 г. установлен 16 тарифный разряд.

При этом приказом командира войсковой части N от 15 ноября 2018 г. N 213 в приказ командира войсковой части N от 3 августа 2011 г. N 121 внесены изменения, согласно которым Колубову В.С. установлен 16 тарифный разряд.

То есть, 16 тарифный разряд ответчику установлен после выплаты денежного довольствия по 17 тарифному разряду.

По сообщению представителя истца должностной оклад командира боевой части связи ракетного корабля " "данные изъяты"" Каспийской флотилии согласно штату воинской части установлен по 16 тарифному разряду, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, согласно которой возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Таким образом, в случае, если необоснованная выплата денежного довольствия произведена на основании приказа командира, то предоставленные военнослужащему денежные средства при отсутствии в его действиях недобросовестности, удержанию не подлежат.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата денежного довольствия в большем размере произведена Колубову В.С. за период с 1 января 2012 г. по 31 августа 2016 г. на основании приказа уполномоченного должностного лица, поэтому данная переплата счетной ошибкой не является.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик должен был самостоятельно предпринять действия по возврату излишне выплаченного денежного довольствия, сами по себе не могут свидетельствовать о его недобросовестности. При этом в материалах дела отсутствуют достоверные данные, подтверждающие осведомленность Колубова В.С. об установлении ему тарифного разряда, не предусмотренного штатом по занимаемой им воинской должности.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика полученного им денежного довольствия отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2018 г. по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Колубову Виталию Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: