Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 апреля 2019 г. по делу N 33-392/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 апреля 2019 г. по делу N 33-392/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2018 г, которым удовлетворен иск руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с проходившего военную службу по контракту рядового запаса Старшинина Владимира Сергеевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Старшинину В.С. в период с декабря 2012 года по май 2016 года неосновательно выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15 процентов к окладу денежного содержания, в то время как данная надбавка полагалась ответчику в указанный период в размере 10 процентов, поскольку его выслуга составляла менее 5 лет. Также ответчику за период с апреля по май 2014 года и январь 2015 года необоснованно производилась выплата ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, исходя из оклада по воинской должности (3 тарифный разряд), в то время как занимаемая им воинская должность в указанные периоды соответствовала 1 тарифному разряду. В связи с этим истец просил взыскать со Старшинина В.С. 42091 руб. 20 коп, полученные им в качестве неосновательного обогащения.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Старшинин В.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы, анализируя положения ст. 138 ТК РФ, указывает, что выплаченные ему денежные средства не подлежат взысканию, поскольку данная переплата образовалась не по его вине и не в результате счетной ошибки, к которым относятся лишь ошибки в арифметических расчетах. Действия кадрового органа военного управления, касающиеся ввода первичных данных в специальное программное обеспечение "Алушта" (далее - СПО "Алушта"), не могут расцениваться в качестве счетной ошибки, а являются технической ошибкой. Доказательств, опровергающих изложенное, истцом в суд не представлено. Поэтому вывод суда о том, что указанная надбавка выплачивалась ему по причине неверно внесенных первичных параметров в СПО "Алушта", то есть вследствие счетной ошибки, является ошибочным. По мнению ответчика, гарнизонному военному суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Старшинин В.С. также указывает, что судом первой инстанции, по его мнению, были допущены процессуальные нарушения. Так, он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, копию искового заявления не получал. Данные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации и Уставу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", утвержденных, соответственно, 27 июля 2011 г. и 8 июня 2016 г, единый расчетный центр осуществляет централизованный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, представленных в единую базу данных кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации. То есть, приказы по личному составу и строевой части, в том числе о выслуге лет, в единый расчетный центр не поступают, а самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

По делу установлено, что достоверная информация о выслуге лет ответчика поступила в единый расчетный центр лишь 20 января 2015 г. Поэтому суд первой инстанции правильно исчислил начало течения трехлетнего срока исковой давности с указанного времени. Учитывая, что в суд истец обратился 9 января 2018 г, то оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из пп. 12 - 14 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет. Правила исчисления выслуги лет для назначения указанной надбавки определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N1074 утверждены Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Как видно из содержания представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов, в период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года выслуга Старшинина В.С. в календарном исчислении составляла менее 2 лет, а в период с декабря 2013 года по май 2016 года - менее 5 лет.

Таким образом, в период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года ответчик не имел права на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет, а в период с декабря 2013 года по май 2016 года указанная ежемесячная надбавка была положена ему в размере 10 процентов к окладу денежного содержания.

Согласно материалам дела, кадровым органом военного управления в СПО "Алушта" были внесены ошибочные сведения о том, что в период с декабря 2012 года по июнь 2013 года выслуга ответчика составляла более 2 лет, а в период с июля 2013 года по май 2016 года - более 5 лет, в результате чего в период с декабря 2012 года по май 2016 года Старшинину В.С. ежемесячная надбавка за выслугу лет необоснованно выплачивалась в большем, чем положено, размере.

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве счетной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет денежные средства. В данном случае под счетной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базы данных, или сотрудниками кадровых либо финансовых подразделений органов военного управления), поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц, либо это произошло помимо их воли.

Поэтому, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, выплаченные в спорный период ответчику в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет в большем, чем положено, размере подлежат возврату истцу.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом взыскиваемой денежной суммы, полностью удовлетворил требование единого расчетного центра взыскав со Старшинина В.С. денежные средства в размере 40139 руб. 48 коп. (сучетом удержания НДФЛ) в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося в результате необоснованно выплаченной ему за период с декабря 2012 года по май 2016 года ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Вместе с тем, как видно из содержания представленной по запросу суда апелляционной инстанции справки-расчета (таблицы), указанная надбавка в период с декабря 2013 года по июль 2014 года выплачивалась ответчику к окладу денежного содержания, который рассчитан исходя из оклада по воинской должности, для которой штатом предусмотрен 2-й тарифный разряд (11000 руб.), однако ответчик в этот период занимал воинские должности, для которых штатом предусмотрен 3-й тарифный разряд (12000 руб.).

Таким образом, за период с декабря 2013 года по июль 2014 года размер ежемесячной надбавки за выслугу лет, подлежащей выплате Старшинину В.С, составлял не 12803 руб. 23 коп, как это указано в справке-расчете (таблице), а 13603 руб. 23 коп. Следовательно, учитывая, что ответчику за указанный период фактически было выплачено 19204 руб. 84 коп, вместо положенных 13603 руб. 23 коп, размер необоснованно выплаченной ему ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с декабря 2013 года по июль 2014 года составил (19204 руб. 84 коп. - 13603 руб. 23 коп.) = 4873 руб. 41 коп. (сучетом удержания НДФЛ), а не 5569 руб. 40 коп, как это указано в представленной истцом справке-расчете. Сумма, не подлежащая взысканию, составила 695 руб. 99 коп.

Таким образом, общий размер излишне выплаченных Старшинину В.С. денежных средств в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с декабря 2012 года по май 2016 года составил (40139 руб. 48 коп. - 695 руб. 99 коп.) = 39443 руб. 49 коп (учетом удержания НДФЛ).

Также, удовлетворяя исковые требования в части касающейся взыскания с ответчика денежных средств необоснованно выплаченных ему за период с апреля по май 2014 года в качестве ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, суд первой инстанции исходил из того, что названная ежемесячная надбавка в указанный период выплачивалась Старшинину В.С. исходя из оклада по воинской должности (3 тарифный разряд), в то время как занимаемая им воинская должность соответствовала 1 тарифному разряду.

Однако эти выводы гарнизонного военного суда нельзя признать правильными.

Как видно из приказов командующего войсками Южного военного округа от 25 марта 2013 г. N 32, от 5 марта 2014 г. N 44, а также приказа командира войсковой части N от 25 декабря 2014 г. N 4, Старшинин В.С. с марта 2013 года по 1 января 2015 г. находился на воинских должностях, для которых штатом предусмотрен 3 тарифный разряд.

Таким образом, Старшинин В.С. в период с апреля по май 2014 года имел право на получение ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время исходя из оклада по воинской должности, для которых штатом предусмотрен 3 тарифный разряд. Поэтому выплаченная ему в период с апреля по май 2014 года названная ежемесячная надбавка в размере 800 руб. 40 коп. (сучетом удержания НДФЛ) не может считаться неосновательным обогащением.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имелось.

В соответствии с п. 38 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Из содержания приказа командира войсковой части N от 25 декабря 2014 г. N 4 Старшинин В.С, назначенный приказом командующего войсками Южного военного округа от 17 ноября 2014 г. N 271 на воинскую должность стрелка взвода охраны и сопровождения войсковой части N, с 31 декабря 2014 г. полагается сдавшим дела и должность, а с 1 января 2015 г. - исключенным из списков личного состава воинской части.

При этом, как видно из приказа командира войсковой части N от 16 января 2015 г. N 12 в списки личного состава данной воинской части Старшинин В.С. был зачислен только с 12 января 2015 г, а дела и должность принял 13 января 2015 г.

Таким образом, ответчик право на получение ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в период с 1 по 11 января 2015 г. не имел.

Однако, как видно из материалов дела Старшинину В.С. за указанный период была выплачена названная ежемесячная надбавка в размере 1151 руб. 77 коп, что с учетом вышеуказанных нормоположений влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Таким образом, решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению частично.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что иск подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия считает необходимым взыскать со Старшинина В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1410 руб. 66 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. Поэтому ссылка автора на положения Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, о времени и месте судебного заседания Старшинин В.С. по указанному истцом адресу извещался, а также в его адрес направлялась копия решения суда, однако ни за заказным письмом, ни за телеграммой в почтовое отделение он не явился. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что место жительства ответчика неизвестно, а поэтому назначил ему представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2018 г. по иску руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Старшинину Владимиру Сергеевичу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить частично.

Взыскать со Старшинина Владимира Сергеевича в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 40595 (сорок тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований на большую сумму отказать.

Взыскать со Старшинина Владимира Сергеевича в доход муниципального бюджета г. Краснодара судебные расходы по уплате государственной пошлины по реквизитам, на которые она зачисляется при подаче исковых заявлений в Краснодарский гарнизонный военный суд, в размере 1410 (одна тысяча четыреста десять) руб. 66 коп.

Председательствующий

Судьи