Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 марта 2019 г. по делу N 33-401/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 марта 2019 г. по делу N 33-401/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Яшкова В.Л. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 января 2019 г, которым отказано в удовлетворении иска в интересах Министерства обороны Российской Федерации к полковнику Балубе Владимиру Ивановичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

16 декабря 2013 г, в ходе проведенной ревизионной группой Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) встречной проверки войсковой части N по вопросам правомерности выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим и гражданскому персоналу, использования государственной собственности, учета и сохранности основных средств и материальных запасов, выявлен факт необоснованной выплаты военнослужащим воинской части дополнительного материального стимулирования, что привело к причинению Министерству обороны Российской Федерации материального ущерба в размере 3480000 руб.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском, в котором указал, что указанный ущерб образовался по причине издания в 2011 году ответчиком приказов о выплате названной премии военнослужащим в период прохождения им военной службы на воинской должности командира войсковой части N. В связи с этим представитель истца просил взыскать с Балубы В.И. денежные средства в размере 3480000 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы, анализируя положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и ст. 1064 ГК РФ, указывает, что в период прохождения Балубой В.И. военной службы на воинской должности командира войсковой части N военнослужащим данной воинской части необоснованно выплачивалось дополнительное материальное стимулирование, в связи с чем с него должны быть взысканы эти денежные средства. Проведенным 25декабря 2017 г. административным расследованием установлена вина БалубыВ.И. в причинении указанного ущерба, несмотря на то, что оно проводилось в отношении другого лица, а вывод суда о том, что это расследование не имеет правового значения для данного дела, является ошибочным. Помимо прочего, представитель истца полагает, что срок привлечения к ответственности следует исчислять не со дня обнаружения ущерба, а с даты проведения административного расследования.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации (ст. 3 указанного закона).

При этом в силу п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинской частью, подлежат привлечению к материальной ответственности на основании указанного закона, которым необходимо руководствоваться при разрешении данного дела.

Следовательно, применительно к данным правоотношениям Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих" является специальным законом по отношению к ГК РФ и поэтому имеет приоритетное значение. В связи с этим положения ст. 1064 ГК РФ к сложившимся спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Согласно этой норме срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности, исчисляется со дня обнаружения ущерба. При этом указанный срок не может быть приостановлен, прерван или восстановлен, как это предусмотрено в ст. 203 и 204 ГК РФ, поскольку данный срок не является разновидностью сроков исковой давности, а регламентирует порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности.

Следовательно, привлечение военнослужащего к материальной ответственности по истечении трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба невозможно вне зависимости от причин, по которым этот срок был пропущен. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Исходя из изложенного мнение автора жалобы о необходимости исчисления указанного срока с даты проведения административного расследования в декабре 2017 года основано на ошибочном понимании положений действующего законодательства.

Согласно материалам дела Балуба В.И. в период с 1 декабря 2010 г. по 25апреля 2012 г. проходил военную службу в должности командира войсковой части N.

16 декабря 2013 г. в ходе встречной проверки войсковой части N были выявлены произведенные в 2011 году на основании приказов, изданных Балубой В.И, неположенные выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим воинской части, что привело к причинению материального ущерба в размере в размере 3480000 руб.

Следовательно, командованию стало известно о наличии в указанной воинской части материального ущерба и по чьей вине он произошел 16декабря 2013 г. Именно с этой даты в силу приведенных положений действующего законодательства следует исчислять срок привлечения Балубы В.И. к материальной ответственности.

Согласно штампу ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации исходящий номер направления в суд искового заявления был зарегистрирован 7 декабря 2018 г, а из штампа входящего номера гарнизонного военного суда видно, что оно поступило в суд 17 декабря того же года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока привлечения Балубы С.В. к материальной ответственности.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о невозможности привлечения Балубы С.В. к материальной ответственности и необходимости в связи с этим отказа в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока привлечения ответчика к материальной ответственности исключает необходимость судом апелляционной инстанции исследования доказательств и оценки доводов апелляционной жалобы, касающихся существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исследование судом первой инстанции доказательств и доводов, касающихся существа требований, а также приведение в решении суда правовой аргументации по этим вопросам следует признать ошибочным. Вместе с тем, поскольку гарнизонным военным судом в удовлетворении иска отказано, хотя и по иному основанию - в связи с неустановлением вины ответчика в причинении ущерба, основания для отмены этого решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 января 2019г. по иску в интересах Министерства обороны Российской Федерации к Балубе Владимиру Ивановичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи