Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 марта 2019 г. по делу N 33-406/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 марта 2019 г. по делу N 33-406/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Шуайпова М.Г, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2018 г, которым частично удовлетворено исковое заявление представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с проходившего военную службу по контракту ефрейтора запаса Гинаева Илеса Хусейновича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратился в суд с иском о взыскании с Гинаева И.Х. (с учетом добровольно возмещенных денежных средств) 82460 руб, выплаченных ему в качестве ежемесячных надбавок за выслугу лет за 26 сентября 2015 г. в размере 10 процентов к окладу денежного содержания, а также за особые условия военной службы, связанные с прохождением военной службы в подразделениях специального назначения, в размере 50 процентов оклада по воинской должности за период с 27 сентября 2013 г. по 31 октября 2015 года.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Гинаева И.Х. в пользу единого расчетного центра 1295 руб. 27 коп, выплаченных ответчику в качестве ежемесячных надбавок за выслугу лет за 26 сентября 2015 г. в размере 10 процентов к окладу денежного содержания, а также за особые условия военной службы, связанные с прохождением военной службы в подразделениях специального назначения, в размере 50 процентов оклада по воинской должности за период с 25 по 31 октября 2015 года.

В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывается, что приказ об установлении ответчику ежемесячной надбавки за службу в подразделениях специального назначения командиром воинской части не издавался и в адрес единого расчетного центра не поступал, в связи с чем оснований для выплаты Гинаеву И.Х. этой ежемесячной надбавки не имелось. При этом ответчик признал исковые требования, поскольку в ноябре 2016 г. подал в единый расчетный центр заявление, в котором выразил согласие с удержанием из его денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств.

Оспариваемые денежные средства были выплачены ответчику сверх причитающихся размеров и подлежат возврату в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10 апреля 2001 г. N 5-П, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства.

Поэтому в силу статьи 1102 ГК Российской Федерации Гинаев И.Х. обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество. К данной ситуации неприменимы установленные статьи 1109 ГК Российской Федерации ограничения на взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, так как денежные средства выплачены сверх установленных норм.

Автор жалобы утверждает, что при производстве ответчику оспариваемых выплат была допущена счетная ошибка, поскольку в едином расчетном центре при начислении денежного довольствия по сведениям из СПО "Алушта" отсутствовала информация о производстве незаконных выплат. При этом у Гинаева И.Х. имелась возможность выяснить правовые основания начисления ему денежного довольствия в большем, чем следовало, размере, а потому его действия следует расценивать как недобросовестность, в связи с чем он обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 40 Порядка надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части N от 27 сентября 2013 г. N 233 Гинаев И.Х. полагался заключившим первый контракт о прохождении военной службы, с этой даты зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды обеспечения, выслуги лет не имел.

В период с 27 сентября 2013 г. по 10 октября 2016 г. Гинаев И.Х. проходил военную службу на различных воинских должностях в войсковой части N, а с 12 октября того же года - в войсковой части N.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что выслуга лет ответчика на 27 сентября 2015 г. составляла 2 года, а потому он не имел право на получение надбавки в размере 10 процентов к окладу денежного содержания за 26 сентября 2015 года.

Между тем в результате введенных в СПО "Алушта" неверных сведений о выслуге лет ответчика указанная надбавка за 26 сентября 2015 г. ему необоснованно начислена и выплачена, что усматривается из расчетного листка за сентябрь 2015 года.

Согласно справке-расчету сумма излишне выплаченной Гинаеву И.Х. за 26 сентября 2015 г. ежемесячной надбавки за выслугу лет составила 53 руб. 34 коп.

В силу требований части 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с частью 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные выше обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве счетной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подпунктом 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае счетная ошибка выразилась в неправильном введении исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно взыскал с ответчика в качестве неосновательного обогащения 53 руб. 34 коп, полученные им в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет за 26 сентября 2015 года.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Гинаева И.Х. излишне выплаченных денежных средств в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, связанные с прохождением военной службы в подразделениях специального назначения, в размере 50 процентов оклада по воинской должности за период с 25 по 31 октября 2015 г, пришел к выводу о том, что с 24 октября 2015 г. ответчик права на получение дополнительных выплат не имел, так как сдал дела и должность.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 53 Порядка, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях (воинских частях, подразделениях) специального (особого) назначения (кроме проходящих военную службу в разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях), включенных в утверждаемый Министром обороны Российской Федерации перечень органов управления разведкой, разведывательных соединений (воинских частей, подразделений).

Исходя из системного анализа пункта 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Из материалов дела усматривается, что приказом командующего войсками Южного военного округа от 23 декабря 2013 г. N 274-кс Гинаев И.Х. с 27 сентября 2013 г. зачислен в списки личного состава войсковой части N и полагался принявшим дела и должность водителя отделения взвода специальных транспортных средств батальона специального назначения.

Этим же приказом Гинаеву И.Х. установлена предусмотренная абзацем 4 подп. "в" п. 53 Порядка ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (за прохождение военной службы в воинских частях специального назначения) в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

Приказом командира 8 гвардейской отдельной мотострелковой бригады (горной) от 24 октября 2015 г. N 24 Гинаев И.Х. освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на должность водителя отделения артиллерийской разведки взвода управления минометной батареи войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от 12 января 2016 г. N 2 Гинаев И.Х. с 18 декабря 2015 г. полагался сдавшим дела и должность водителя отделения взвода специальных транспортных средств батальона специального назначения и с 19 декабря 2015 г. - принявшим дела и должность водителя отделения артиллерийской разведки взвода управления минометной батареи войсковой части N.

По сообщению начальника штаба войсковой части N от 10 декабря 2018 г. N 1011 Гинаев И.Х. с 2013 года в установленном порядке в распоряжение командования не зачислялся.

Учитывая, что в период с 27 сентября 2013 г. по 18 декабря 2015 г. Гинаев И.Х. проходил военную службу на воинской должности водителя отделения взвода специальных транспортных средств батальона специального назначения, от исполнения обязанностей по которой он на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу не освобождался и в распоряжение не зачислялся, то оснований для взыскания с него денежных средств, выплаченных за указанный период в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за прохождение военной службы в подразделениях специального назначения) не имелось.

Несмотря на издание командиром 8 гвардейской отдельной мотострелковой бригады (горной) приказа от 24 октября 2015 г. N 24 о переводе Гинаев И.Х. по службе, до сдачи им дел и должности водителя отделения взвода специальных транспортных средств батальона специального назначения он имел право на получение установленной ежемесячной надбавки за службу в подразделениях специального назначения.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Гинаева И.Х. денежных средств, выплаченных ему в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с 25 по 31 октября 2015 г, подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Ссылка представителя истца на признание Гинаевым И.Х. исковых требований является несостоятельной, поскольку такого заявления в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Согласие Гинаева И.Х, данное им в период прохождения военной службы на удержание из его денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств, не может рассматриваться как процессуальное действие ответчика по признанию исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2018 г. по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в части взыскания с Гинаева Илеса Хусейновича 1295 руб. 27 коп, выплаченных ему в качестве ежемесячных надбавок за выслугу лет за 26 сентября 2015 г. и за особые условия военной службы (за прохождение военной службы в подразделениях специального назначения), отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Гинаева И.Х. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" 53 руб. 34 коп, излишне выплаченных ему в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет за 26 сентября 2015 г, а в удовлетворении требований о взыскании 1241 руб. 93 коп, выплаченных ему в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за прохождение военной службы в подразделениях специального назначения) за период с 25 по 31 октября 2015 года, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: