Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 33-484/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 апреля 2019 г. по делу N 33-484/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 6февраля 2019 г, которым удовлетворено исковое заявление заместителя военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона, поданное в интересах войсковой части N, к капитану Ляпунову Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика Ляпунова А.Н. в обоснование апелляционной жалобы, представителя военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Горевого А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона в интересах войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Ляпунова А.Н. 39810 руб. 76 коп. в счет возмещения ущерба, связанного с недостачей комплектующих элементов к радиостанциям, числящимся за ротой, командиром которой он являлся.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы он ссылается на то, что указанные в исковом заявлении радиостанции и комплектующие к ним под отчет не принимал и ими не распоряжался. Хранились они в различных подразделениях батальона и не использовались по назначению. Поэтому иск не подлежит удовлетворению.

В письменных возражениях заместитель военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Реальный ущерб - это утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного.

В соответствии с абзацем 2 ст. 5 этого же закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей.

Статьей 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что командир роты в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства.

Как следует из материалов дела, приказом командующего 58 общевойсковой армией от 17 февраля 2015 г. N 14 Ляпунов А.Н. назначен на воинскую должность командира 2 роты специального назначения войсковой части N. С 28 февраля того же года он полагался принявшим дела и должность командира роты. За указанным подразделением были закреплены, в том числе, тринадцать радиостанций Р-392АК2М и одна -Р-392АЦМ.

В ходе проведенной в декабре 2015 года инвентаризации имущества воинской части было выявлено, что названные радиостанции разукомплектованы. При этом Ляпунов А.Н. членам инвентаризационной комиссии пояснил, что недостающие элементы утрачены при ведении боевых действий. По результатам проведенного по данному факту административного расследования командиром войсковой части N был издан приказ от 23 декабря 2015 г. N 3133, согласно которому в связи с наличием вины ответчика в причинении ущерба, ему предложено в добровольном порядке возместить стоимость недостающего имущества. Однако Ляпунов А.Н. этого не сделал. В марте 2016 г. он подал командованию рапорт с просьбой передать числящиеся за ним радиостанции другому военнослужащему. Данный рапорт реализован не был.

В июне 2016 года при сдаче Ляпуновым А.Н. дел и должности командира 2 роты в составленном акте приема-передачи имущества было указано, что радиостанции Р-392АК2М и Р-392АЦМ разукомплектованы.

На основании изложенного гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что ЛяпуновА.Н, являясь командиром роты, не обеспечил сохранность числящихся за его подразделением тринадцати радиостанций Р-392АК2М и одной - Р-392АЦМ, в результате чего имуществу воинской части был причинен ущерб в размере 39810 руб. 76 коп, а поэтому обоснованно удовлетворил иск.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ляпуновым А.Н. не представлено в суд доказательств того, что названные радиостанции ему не передавались и он, являясь командиром роты, не нес ответственность за их сохранность.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2019 г. по исковому заявлению заместителя военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона в интересах войсковой части N к Ляпунову Андрею Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи