Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-534/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-534/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Меркулова Д.В, Санникова А.Б,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Акутина С.Д. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 декабря 2018 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления военного прокурора N прокуратуры (гарнизона), поданного в интересах федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии" (далее - военный институт), о взыскании с рядового запаса Полякова Владимира Алексеевича средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

военный прокурор N военной прокуратуры (гарнизона) в интересах военного института обратился в суд с иском о взыскании с Полякова В.А. 325724руб. 79 коп. в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку за время обучения в указанном учебном учреждении в период с 1августа 2015 г. по 6 июня 2018 г.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и судебную практику, указывает, что обязанность Полякова В.А. по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, установлена в пункте7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Заключая контракт о прохождении военной службы, ответчик добровольно взял на себя обязанность возместить указанные денежные средства. По его мнению, суд необоснованно сослался на положения статьи 6 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", так как названный закон не предусматривает оснований для освобождения детей-сирот от обязанности возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную и специальную подготовку.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования за нежелание учиться, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

В силу положений статей 1 и 6 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон) лица из числа детей-сирот, обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на полное государственное обеспечение до завершения обучения по указанным образовательным программам.

В названном правовом акте федеральный законодатель определилобщие принципы, содержание и меры социальной поддержки лиц из числа детей-сирот и, в частности, предусмотрел дополнительные гарантии права на образование, такие как полное государственное обеспечение до окончания государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования.

При этом действующее законодательство не содержит каких-либо изъятий из нормативно-правового регулирования, предусмотренного данным законом.

Из материалов дела следует, что Поляков В.А. родился 20 октября 1996 г. Его одинокая мать лишена родительских прав решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2014 г, в связи с чем он приобрел статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, и у него появилось право на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом для указанных лиц.

Приказом начальника Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России от 1 августа 2015 г. N 159с/ч Поляков В.А. зачислен на обучение в названный институт. В связи с нежеланием учиться приказом начальника военного института от 6 июня 2018 г. N 103с/ч ответчик отчислен из указанного учреждения.

Так как возложение на Полякова В.А. обязанности возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку в период обучения в военном институте, нарушало бы гарантированное ему статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение и противоречило бы механизму полного государственного обеспечения и социальной поддержки лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, на период обучения, закрепленному в Федеральном законе, то гарнизонный военный суд, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 декабря 2018г. по исковому заявлению военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона), поданному в интересах федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии", к Полякову Владимиру Алексеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи