Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-555/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 мая 2019 г. по делу N 33-555/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Меркулова Д.В, Санникова А.Б,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя истца - Псянчиной И.В. на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2019 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление представителя войсковой части N о взыскании в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) с подполковника запаса Маркотенко Александра Викторовича излишне выплаченных ему денежных средств.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства материалов судебного производства, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Маркотенко А.В. 21924 рублей в пользу единого расчетного центра в счет возмещения денежных средств, излишне выплаченных ему в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с 1 ноября 2015 года по 31 мая 2016 года.

Определением гарнизонного военного суда исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, так как подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска в суд.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование податель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", утверждает, что именно командир воинской части, а не руководитель единого расчетного центра, наделен полномочиями на предъявление иска о привлечении военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, который числится за воинской частью. По его мнению, поскольку единый расчетный центр воинской частью не является, то его руководитель не наделен полномочиями по предъявлению иска о привлечении военнослужащих к материальной ответственности.

В письменных возражениях истец просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения ущерба установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно статьям 2 и 3 этого Федерального закона к имуществу воинской части относятся военное имущество, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, закрепленные за воинской частью. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, которым, в частности, являются излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Таким образом, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом, только в случае причинения ими реального ущерба имуществу, закрепленному за воинской частью, при исполнении обязанностей военной службы.

Поэтому ссылка в частной жалобе на нормы вышеназванного Федерального закона является необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 того же Федерального закона военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов судебного производства видно, что Маркотенко А.В, проходившему военную службу в войсковой части N, на основании приказа командующего Каспийской флотилией от 3 сентября 2015 года N 482 была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Согласно расчетным листкам за период с ноября 2015 года по май 2016 года, Маркотенко А.В. выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности. Данная выплата была произведена единым расчетным центром.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пунктам 6, 11, 12 и 23 Устава Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 года N 911, единый расчетный центр является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении, а его имущество формируется за счет средств федерального бюджета и имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Поэтому денежные средства, выплаченные Маркотенко А.В. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, являлись имуществом Министерства обороны Российской Федерации, находящимся в оперативном управлении единого расчетного центра, который является заинтересованным лицом в контроле за использованием денежных средств, относящихся к федеральной собственности и находящихся в его оперативном управлении.

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" для целей данного закона определены основные понятия. Так, к воинским частям отнесены, в том числе органы военного управления и организации, в которых в соответствии с законодательством Российской Федерации военнослужащие проходят военную службу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности и военной службе и статусе военнослужащих", при принятии заявлений и исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве заинтересованных лиц могут выступать воинские должностные лица, под которыми понимаются, в том числе и руководители управлений, департаментов, учреждений и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В пункте 17 данных разъяснений также указано, что при подготовке дел к судебному разбирательству по заявлениям военнослужащих об оспаривании размера и состава выплачиваемого денежного довольствия, иных выплат суд должен выяснять, какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени органа военного управления или воинского должностного лица (например, федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации").

Следовательно, именно руководитель единого расчетного центра, вопреки мнению автора жалобы, имел право поставить вопрос о возмещении в судебном порядке ущерба, причиненного произведенной этим учреждением выплатой, так как такой ущерб причинен имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за единым расчетным центром.

В части 4 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Командир войсковой части N, обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании с Маркотенко А.В. денежных средств, выплаченных ему единым расчетным центром, документов, подтверждающих наличие у командира этой воинской части полномочий на обращение в суд в интересах указанного учреждения, не представил.

Поэтому суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления представителя войсковой части N к Маркотенко Александру Викторовичу, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи