Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-559/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 мая 2019 г. по делу N 33-559/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 г, которым отказано в удовлетворении иска руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) о взыскании с рядового в отставке Ибрагимова Сепихана Изамутдиновича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель ЕРЦ через представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ибрагимова С.И. в порядке неосновательного обогащения 17 544 руб. 67 коп, выплаченных ему в качестве ежемесячных надбавок за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона и за особые условия военной службы (за руководство подразделением), а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, за период с 9 по 30 сентября 2017 г.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что приказом командира войсковой части N от 30 августа 2017 г. N 237 ответчик с 8 сентября 2017 г. полагается сдавшим дела и должность. По мнению представителя истца, это обстоятельство исключало право ответчика на получение указанных выплат в оспариваемый период. В обоснование своей позиции она ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10 апреля 2001г. N 5-П, а также на судебную практику иных судов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника). Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п. 1 ст. 43 указанного Закона осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В подп. 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делу установлено, что с 2016 года ответчик проходил службу на воинской должности мастера ремонтного отделения, ему были установлены надбавки и повышающие коэффициенты.

Приказом командира войсковой части N от 30 августа 2017 г. N 237 Ибрагимов С.И. полагается сдавшим дела и должность с 8 сентября 2017 г, а с 14 ноября 2017 г. он исключен из списков личного состава воинской части. При этом в оспариваемый период ответчик от воинской должности не освобождался и в распоряжение командира (начальника) не зачислялся.

При таких обстоятельствах денежное довольствие с учетом оспариваемых надбавок выплачено ответчику на законных основаниях, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика произведенных выплат.

Вопреки доводам жалобы, сдача военнослужащим дел и должности является юридически значимым обстоятельством лишь при условии предшествующего освобождения военнослужащего от занимаемой ранее воинской должности и зачисления в распоряжение, чего по данному делу установлено не было.

С учетом изложенного ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда РФ и судебную практику иных судов является беспредметной.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 г. по иску руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ибрагимову Сепихану Изамутдиновичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи