Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-563/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 мая 2019 г. по делу N 33-563/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 февраля 2019 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) о взыскании с подполковника запаса Кривова Сергея Федоровича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель ЕРЦ через представителя обратился в гарнизонный военный суд с иском о взыскании с Кривова С.Ф. 105 193 руб. 42 коп. в счет необоснованно произведенных ему в период с января 2012 года по июнь 2015 года денежных выплат.

Решением суда в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Она указывает на то, что судебное заседание проведено без участия ЕРЦ, поэтому истец был лишен возможности представить свои возражения относительно пропуска срока исковой давности. Представитель истца обращает внимание на то, что в решении суда отсутствует ссылка на заявление ответчика относительно возможности применения срока исковой давности. По ее мнению, течение данного срока необходимо исчислять с 1 июня 2016 г, то есть с даты подачи Кривовым С.Ф. рапорта об удержании с него излишне выплаченного денежного довольствия, что применительно к ст. 203 ГК РФ следует расценивать в качестве признания ответчиком долга и основания для прерывания такого срока.

Автор жалобы отмечает, что выслуга лет ответчика по состоянию на январь 2012 года составляла 15 лет, что препятствовало получению им надбавки за выслугу лет в большем размере, и исчисленного с ее учетом районного коэффициента. При этом оснований для выплаты Кривову С.Ф. денежного довольствия, исходя из 20 тарифного разряда, не имелось, поскольку он занимал воинскую должность, соответствующую 19 тарифному разряду.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, связанных с реализацией права истца на участие в судебном разбирательстве, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено не было. Исковая давность применена судом на основании заявления, сделанного ответчиком в ходе судебного разбирательства дела (л.д. 120).

Вместе с тем, применяя исковую давность, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности следует исчислять с августа 2015 года, когда в базу данных СПО "Алушта" были внесены сведения, корректирующие ранее введенные данные, влияющие на размер дополнительных выплат, а обращение ЕРЦ с иском в суд 12 декабря 2018 г. имело место с пропуском установленного срока.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что в 2016 году он через командование подал заявление о признании произведенной переплаты, согласившись с удержанием ЕРЦ этих денежных средств из его денежного довольствия. На этом основании денежные средства удерживались с ответчика, начиная с июня 2016 года, вплоть до исключения его в июле 2018 года из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Эти обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком в июне 2016 года долга, что в свою очередь является основанием для перерыва течения срока исковой давности, после которого его исчисление начинается заново, без учета времени, истекшего до июня 2016 года. Поэтому обращение ЕРЦ с иском в суд 12 декабря 2018 г. имело место в пределах срока исковой давности.

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были и нормы подлежащего применению закона не применены, что в итоге привело к принятию незаконного решения.

Поскольку данным решением дело по существу не разрешалось, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 февраля 2019 г. по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кривову Сергею Федоровичу отменить.

Направить гражданское дело для рассмотрения по существу заявленных требований в тот же гарнизонный военный суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи