Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-574/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 мая 2019 г. по делу N 33-574/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И,

судей

Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2019 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о взыскании с майора запаса Данилкина Николая Николаевича излишне выплаченных ему денежных средств.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Василенко И.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

17 января 2019 г. командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Данилкина Н.Н. в пользу Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" 130500 руб, выплаченных ему за 4 квартал 2011 года в качестве дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 (далее - дополнительное материальное стимулирование), тогда как права на эту выплату он не имел в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

В апелляционной жалобе врио командира войсковой части N просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование автор жалобы, анализируя положения пункта 1 ст. 196 и пункта 1 ст. 200 ГК РФ, выражает несогласие с выводом суда о пропуске им предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности и необходимости в связи с этим отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что Данилкин Н.Н. проходил военную службу в войсковой части N, из которой в ноябре 2013 года была выделена войсковая часть N, переформированная в 2015 году в войсковую часть N.

Приказом командира войсковой части N от 1 сентября 2011 г. N 664 Данилкин Н.Н. за совершение грубого дисциплинарного проступка был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Несмотря на это, приказом командира войсковой части N от 23 декабря 2011 г. N 1242 ответчику было установлено к выплате за 4 квартал 2011 года дополнительное материальное стимулирование в размере 130500 руб.

Во исполнение протеста военного прокурора Челябинского гарнизона от 10января 2012 г. командиром войсковой части N издан приказ от 11 марта 2012 г. N 221, в соответствии с которым вышеуказанный приказ о выплате Данилкину Н.Н. дополнительного материального стимулирования отменен.

Таким образом, командованию о произведенных излишних выплатах Данилкину Н.Н. стало известно не позднее 11 марта 2012 г. Поэтому срок исковой давности подлежал исчислению с указанной даты.

Командир войсковой части N с иском о взыскании с Данилкина Н.Н. указанных денежных средств обратился в суд 17 января 2019 г, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока.

При таких данных, учитывая заявление ответчика о применении последний пропуска названного срока, а также непредставление истцом сведений, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Более того, следует отметить, что из акта встречной проверки контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N от 23 ноября 2014 г, проведенной Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), следует, что в войсковой части N выявлен факт неправомерной выплаты Данилкину Н.Н. дополнительного материального стимулирования за 4 квартал 2011 года. На основании данного акта в книгу учета утрат и недостач войсковой части N внесена запись о возникновении ущерба на сумму 130500 руб, причиненного этой выплатой. Следовательно, с момента выявления указанного нарушения названной инспекцией трехлетний процессуальный срок также истек, на что сослался суд первой инстанции.

Переформирование войсковой части N в войсковую часть N, которая с 1 декабря 2015 года была определена в качестве правопреемника, в силу статьи 201 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, не влекло изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, так как в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 6 ст. 152 и частью 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2019 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Данилкину Николаю Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи