Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-652/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 мая 2019 г. по делу N 33-652/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 марта 2019 г, которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N о привлечении капитана запаса Ишмухаметова Мансура Равильевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика и его представителя Соболева В.И. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Ишмухаметова М.Р. 527 569 руб. 23 коп. в счет возмещения материального ущерба, обусловленного утратой имущества ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ) - 9 комплектов боевого снаряжения 6Б52 " "данные изъяты"".

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично.

Суд привлек Ишмухаметова М.Р. к полной материальной ответственности, снизив размер денежных средств, подлежащих взысканию, до 450 000 руб. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Он утверждает, что 3 сентября 2017 г. имущество РАВ не получал в связи с нахождением в отпуске вплоть до 5 сентября того же года с выездом за пределы гарнизона. Ишмухаметов М.Р. указывает на то, что подписи, содержащиеся в требованиях-накладных, представленных истцом за разные даты, но с одинаковыми номерами, ему не принадлежат, поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Автор жалобы ставит под сомнение показания свидетелей Е.А., В.Е. и А.В., поскольку они между собой не согласуются. Ишмухаметов М.Р. утверждает, что А.В... при убытии в отпуск ключи от кладовой, где хранилось имущество РАВ, ему не передавал, поскольку у него самого имелся такой же комплект ключей.

Ответчик полагает, что, снижая размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд не в полной мере учел его семейные обстоятельства, а именно нахождение на иждивении двух малолетних детей и беременность супруги.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Положениями статей 2 и 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, по которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части.

Согласно статье 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из анализа указанного Федерального закона следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии: реального ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, вины военнослужащего в причинении ущерба.

При этом в силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой установлено, что Ишмухаметов М.Р, проходивший военную службу в войсковой части N в должности командира роты материального обеспечения, 3 сентября 2017 г. получил 9 комплектов боевого снаряжения "данные изъяты" для выдачи их подчиненному подразделению.

Обстоятельства получения ответчиком данного имущества РАВ подтверждается его подписью в требовании-накладной от 2 сентября 2017 г. N 487/СИБ и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей: Е.А., В.Е., А.В., М.Ф. А.С. и А.А..

Так, свидетель А.А., начальник склада РАВ, показал, что 3 сентября 2017 г. выдавал со склада 9 комплектов боевого снаряжения В.Е... для их последующей передачи Ишмухаметову М.Р. В свою очередь свидетель В.Е... подтвердил, что после получения 9 комплектов боевого снаряжения на складе передал их лично Ишмухаметову М.Р. под роспись.

Е.А. М.Ф. и А.С., пояснили, что 3 сентября 2017 г, в день выдачи комплектов боевого снаряжения, видели Ишмухаметова М.Р. в расположении воинской части, причем именно ответчик, будучи отозванным из отпуска, выдавал М.Ф. и А.С... названное имущество в связи с убытием подразделения на учения и принимал его после возвращения с учений.

Кроме того, свидетель А.В. старшина роты, пояснил, что после выдачи комплектов боевого снаряжения Ишмухаметов М.Р. передал ему требование накладную от 2 сентября 2017 г. N 487/СИБ, после возвращения с учений все комплекты боевого снаряжения были помещены в комнату хранения имущества, ключи от которой имелись у него и Ишмухаметова М.Р. После убытия А.В... в мае 2018 года в отпуск все помещенные в данную комнату комплекты боевого снаряжения были в наличии, однако после его возвращения из отпуска они отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и ответчиком или иной заинтересованности в данных показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ командир роты отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, ведение ротного хозяйства и обязан проверять не реже одного раза в месяц наличие военного имущества, его состояние и учет.

Эти требования Устава Ишмухаметовым М.Р. не были выполнены, что повлекло за собой утрату военного имущества, которая была обнаружена в ходе комиссионного принятия дел и должности ответчика в связи с увольнением его с военной службы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ответчика к полной материальной ответственности, является правильным.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением Ишмухаметовым М.Р. своих должностных обязанностей в качестве командира роты, выразившиеся в утрате имущества воинской части установлены на основании представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, оснований для проведения почерковедческой экспертизы, с точки зрения достаточности доказательств, не имелось. Наличие в материалах дела двух требований-накладных, одно из которых (от 18 июля 2018 г.), как пояснил А.А., выписано ошибочно, в силу вышеизложенных обстоятельств об обратном не свидетельствует.

В соответствии со статьей 11 и абзацем четвертым ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы доказательства, связанные с личностью ответчика, при этом все обстоятельства, указанные в жалобе, обоснованно приняты во внимание, в связи с чем оснований для переоценки установленного судом размера денежных средств, подлежащих взысканию, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 марта 2019 г. по иску командира войсковой части N к Ишмухаметову Мансуру Равильевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи