Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-661/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 июня 2019 г. по делу N 33-661/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Кудаевой Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от

27 февраля 2019 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления проходившего военную службу по контракту рядового запаса Айгерова Александра Николаевича о признании полученной в период прохождения военной службы травмы военной травмой и взыскании с Министерства обороны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца - Нечипоренко Л.В. в обоснование апелляционной жалобы, представителя Министерства обороны Российской Федерации - Дудина С.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Айгеров А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать военной травмой телесные повреждения, полученные им 1 сентября 2017 г. в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), и взыскать с Министерства обороны Российской Федерации 1 млн. руб. в счет о компенсации морального вреда.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе указывается, что в нарушение требований части 2 статьи 53 ГПК РФ суд не признал надлежащей выданную им доверенность и не допустил к участию в деле его представителя Нечипоренко Л.В.

Суд произвольно истолковал обстоятельства дела и указал, что 31 августа 2017 г. он самовольно оставил воинскую часть, тогда как на самом деле он выполнял поручение и команды прямого начальника - офицера А.В., который, чтобы скрыть свою вину, в суде дал неверные показания о том, что он и рядовой Д.А... самовольно поехали с ним.

Суд не учел, что в результате проверок по факту ДТП вина должностных лиц войсковой части N была доказана, установлена причинно-следственная связь между халатностью командиров и ДТП, а воинские должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела в отношении осужденного по части 1 статьи 264 УК РФ Д.А., в котором имеются доказательства преступных действий А.В... в использовании солдат срочной службы в личных целях, неисполнении им обязанностей по обеспечению подчиненным сна и отдыха, в результате этого Д.А... от недосыпания уснул за рулем автомобиля и совершил ДТП, вследствие чего он получил тяжелые увечья.

В письменных возражениях представитель Министерства обороны Российской Федерации и помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в АО данных на нее возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Из приведенной нормы (статья 1084 ГК РФ) во взаимосвязи с нормами главы 59 ГК РФ, в том числе статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьи 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно материалам дела 1 сентября 2017 г, около 6 час. 25 мин. на 46 км автомобильной дороги "адрес" Д.А. управляя принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"", в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации заснул за рулем и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автобусом. Вследствие допущенных Д.А. нарушений указанных Правил произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" Айгерову А.Н. причинены многочисленные телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и правой нижней конечности, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от

28 марта 2018 г. Д.А... признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку обстоятельства получения истцом телесных повреждений установлены вступившим в законную силу приговором суда, оснований для истребования и исследования материалов уголовного дела не имелось.

По поводу произошедшего 1 сентября 2017 г. ДТП с участием

Д.А. и Айгерова А.Н. в воинской части проведено разбирательство, а прокурором - проверка исполнения должностными лицами войсковой части N требований законодательства о защите жизни и здоровья военнослужащих.

В результате военным прокурором в адрес капитана А.В, вынесено предостережение о недопущении нарушений закона, которые выразились в непринятии им достаточных мер по обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих, в принятии решения, выходящего за пределы предоставленных ему полномочий, отпустить подчиненных за пределы гарнизона, следствием чего стало их бесконтрольное нахождение вне расположения воинской части, а командиру войсковой части N - представление об устранении нарушений закона. По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Д.А. Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом в адрес командования направлено частное постановление на причины и условия, способствовавшие совершению этого преступления.

При этом в результате судебного разбирательства и проведенных командованием разбирательства и прокурорской проверки установлено, что 31 августа 2017 г. А.В., Д.А. и Айгеров А.Н. убыли за пределы гарнизона самовольно.

При изложенных обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что А.В. действовал вопреки требованиям Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации об охране здоровья военнослужащих, его действия были направлены на незаконное освобождение Д.А. и Айгерова А.Н. от военной службы, то есть находились за рамками осуществления указанным лицом обязанностей военной службы.

Поскольку материалы дела не содержат конкретных доказательств, подтверждающих вину Министерства обороны Российской Федерации или командования войсковой части N в непосредственном причинении вреда здоровью Айгерова А.Н, на какие-либо их противоправные действия по отношению к нему, то у суда не имелось правовых оснований для присуждения компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья истца, по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы" военнослужащий не признается получившим заболевание (увечье) при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы.

1 сентября 2017 г. проходящим военную службу по призыву

Айгеровым А.Н. в результате ДТП получены телесные повреждения, которые причинены ему по неосторожности его сослуживцем Д.А... Поэтому военно-врачебной комиссия обоснованно признала, что указанная травма получена им в период военной службы.

Вопреки доводу жалобы, Нечипоренко Л.В. была допущена судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя истца, что подтверждается протоколом судебного заседания и ее пояснениями в суде апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2019 г. по исковому заявлению Айгерова Александра Николаевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: