Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-702/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 июня 2019 г. по делу N 33-702/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) - Бирюковой О.В. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 марта 2019 г, которым отказано в удовлетворении иска руководителя единого расчетного центра к проходившему военную службу по контракту сержанту запаса Лазареву Андрею Андреевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Лазареву А.А. в период с 14 апреля по 31 октября 2015 г. неосновательно выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15 процентов к окладу денежного содержания в то время, как данная надбавка полагалась ему к выплате в размере 10 процентов, поскольку его выслуга в указанный период составляла менее 5 лет. В связи с этим, истец просил взыскать с Лазарева А.А. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, полученные им в качестве неосновательного обогащения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование автор жалобы, анализируя положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и ссылаясь на судебную практику, указывает, что в период с 14 апреля по 31 октября 2015 г. Лазарев А.А. не имел права на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15 процентов к окладу денежного содержания, поскольку по состоянию на 22 октября 2015 г. его выслуга составляла ровно 5 лет. Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд необоснованно сослался на отсутствие в действиях ответчика недобросовестности при получении оспариваемой надбавки и исключил возможность применения понятия счетной ошибки, а также не учел, что производство ответчику необоснованной выплаты денежных средств наносит федеральному бюджету материальный ущерб.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из пп. 12 - 14 ст. 2 того же Закона и п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет и в размере 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет. Правила исчисления выслуги лет для назначения указанной надбавки определяются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Лазарев А.А. в период с 14 апреля 2015 г. по 24 февраля 2017 г. проходил военную службу в войсковой части N в должности механика-водителя.

Приказом командира указанной воинской части от 23 апреля 2015 г. о зачислении Лазарева А.А. в списки личного состава воинской части ему установлена к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15 процентов к окладу денежного содержания. При этом в приказе указано, что по состоянию на 22 апреля 2015 г. выслуга лет Лазарева А.А. составляет 6 лет 10 месяцев 27 дней.

В период с 14 апреля по 31 октября 2015 г. оспариваемая надбавка выплачивалась ответчику в указанном размере.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам врио начальника штаба войсковой части N календарная выслуга Лазарева А.А. по состоянию на 14 апреля 2015 г. составляла более 6 лет, а по состоянию на 14 февраля 2017 г. - более 8 лет.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства истцом в суды как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, гарнизонный военный суд правильно определил, что в период с 14 апреля по 31 октября 2015 г. оспариваемая надбавка выплачивалась Лазареву А.А. в положенном размере.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, суд в решении не ссылался на отсутствие в действиях ответчика недобросовестности при получении оспариваемой надбавки. Более того, необходимости правовой оценки действий ответчика при получении этой надбавки в установленном действующим законодательством размере у суда не имелось. Отсутствовала необходимость при вышеизложенных обстоятельствах и в применении понятия счетной ошибки.

Ссылка в жалобе на иные судебные постановления, принятые по спорам между другими сторонами и основанные на иных, установленных по делу обстоятельствах, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 марта 2019 г. по иску руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Лазареву Андрею Андреевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи