Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-737/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 июня 2019 г. по делу N 33-737/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей Гришина С.В. и Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) Бирюковой О.В. и Завалова Г.Б. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 марта 2019г, которым частично удовлетворено исковое заявление представителя единого расчетного центра к проходившему военную службу по контракту военнослужащему войсковой части N рядовому запаса Корыстину Алексею Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей истца - Фролова А.А. в обоснование поданных жалобы и ответчика - адвоката Левенец М.Ф, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратилась в суд с иском о взыскании с Корыстина А.А. денежных средств в сумме 21144руб. 27коп, полученных им в период с 31 июля по 30 сентября 2016 г. в качестве неосновательного обогащения в результате несвоевременного внесения в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта") сведений о самовольном оставлении им воинской части.

Согласно исковому заявлению за указанный период истцу необоснованно выплачены оклад по воинской должности в размере, превышающем ставку по первому тарифному разряду, ежемесячная надбавка, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1174, и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены частично в размере 16757руб. 17коп. В удовлетворении иска на сумму 4387руб. 10коп. судом отказано, поскольку 31 июля 2016 г. ответчик в самовольной отлучке не находился.

В апелляционных жалобах представители истца, ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебные постановления гарнизонный военных судов по другим делам, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Вобоснование авторы жалоб, обращают внимание на приказ командира войсковой части N от 22 марта 2017 г. N 77, согласно которому Корыстин А.А. полагается самовольно оставившим воинскую часть с 31 июля 2016 г. Представители истца считают, что в результате отсутствия у операторов ПИРО"Алушта" актуальной информации о служебно-должностном положении ответчика ему необоснованно произведена выплата денежного довольствия за этот день в большем размере, что является счетной ошибкой. Кроме того, в период с мая 2017 года по февраль 2018 года из денежного довольствия КостыринаА.А. производились удержания с его согласия, что свидетельствует о признании ответчиком исковых требований. Помимо этого, они указывают, что производство излишних выплат наносит ущерб федеральному бюджету, однако данные обстоятельства суд первой инстанции не учел.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 24 августа 2017 г. установлено, что Корыстин А.А в период с 19 по 30 июля 2016 г. находился в отпуске, а с 1 августа по 11 октября 2016 г. совершил самовольное оставления воинской части.

Указанные обстоятельства имеют для данного дела преюдициальное значение, поэтому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таких данных несостоятельна ссылка представителей истца на приказ командира войсковой части N от 22 марта 2017 г. N 77, которым внесены изменения в ранее изданный приказ командира этой же воинской части от 23сентября 2016 г. N 276, а также указано о самовольном оставлении КорыстинымА.А. воинской части с 31 июля 2016г.

Кроме того, коллегия учитывает, что 31 июля 2016 г. был выходным, но сведений о привлечении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к выполнению должностных обязанностей в этот день суду не представлено.

Учитывая изложенное, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия за 31 июля 2016 г.

Мнение авторов жалоб о том, что ответчик признал иск, поскольку с мая 2017года по февраль 2018 года из его денежного довольствия произведено удержание на общую сумму 4480 руб. 50 коп, является ошибочным. В материалах дела отсутствует заявление (рапорт) Корыстина А.А. о согласии на удержание указанной в иске суммы, которая значительно превышает размер денежных средств, взысканных единым расчетным центром. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГКРФ ответчик был вправе отказаться от дальнейшего удержания денежных средств без судебного решения.

Ссылки в жалобе на иные судебные постановления, принятые по спорам между другими сторонами и основанные на иных, установленных по делу обстоятельствах, не могут являться основанием для отмены данного решения суда.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в оставшейся части требований является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных по делу обстоятельствах, к которым верно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену данного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 марта 2019 г. по исковому заявлению в интересах Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Корыстину Алексею Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи