Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-738/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 июня 2019 г. по делу N 33-738/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Гришина С.В, Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 февраля 2019 г, которым частично удовлетворено исковое заявление Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, сержанта в отставке Коцаревой Ольги Владимировны денежных средств.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения ответчика Коцаревой О.В, предложившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в гарнизонный военный суд с иском, в котором просило взыскать с Коцаревой О.В. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счёт выплаченной ей в период с 12 мая 2014 г. по 31 мая 2016 г. ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично.

Суд постановилвзыскать с Коцаревой О.В. "данные изъяты" "данные изъяты" руб. в счёт возмещения выплаченных денежных средств, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований на большую сумму гарнизонным военным судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Автор жалобы, ссылаясь на приказ командира войсковой части N от 31 января 2017 г. N 14, указывает, что Коцаревой О.В. была установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 20 процентов оклада по воинской должности до 11 мая 2014 г, поэтому после этой даты она не имела права на получение указанной надбавки. При этом ответчик признала исковые требования, поскольку в марте 2017 года подала в Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" заявление, в котором выразила согласие с удержанием из её денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств.

По мнению представителя истца, Коцарева О.В. без установленных законом оснований приобрела денежные средства другого лица, поэтому она обязана возвратить неосновательно приобретенное имущество. Так как денежные средства выплачены ответчику сверх норм, установленных законом, то к данной ситуации не применим запрет на взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, установленный статьёй 1109 ГК Российской Федерации.

Автор жалобы, ссылаясь на судебную практику иных судов, утверждает, что при производстве ответчику оспариваемых выплат имеет место счетная ошибка, поскольку сотрудники Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", производя начисления денежного довольствия военнослужащим по сведениям из СПО "Алушта", не обладали информацией о производстве незаконных выплат. Действия Коцаревой О.В. следует расценивать как недобросовестные, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 10 апреля 2001г. N 5-П, она обязана возвратить неосновательно приобретенные денежные средства. При этом производство ответчику необоснованной выплаты денежных средств нанесло федеральному бюджету материальный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 15 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размерах предусмотренных данной нормой. При этом частью 16 ст. 2 того же Федерального закона определено, что правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6 - 8 и 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198, решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира с указанием даты её присвоения (изменения, лишения) и срока, на который она присвоена (изменена). Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация специалист первого класса присваивается (подтверждается) на 3 года.

Пунктами 43 и 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, определено, что военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация, ежемесячная надбавка за классную квалификацию выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации, оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация в размере 20 процентов за первый класс (квалификационную категорию) к окладу по воинской должности.

Таким образом, критериями выплаты военнослужащим надбавки за классную квалификацию являются нахождение военнослужащего на воинской должности и наличие действующего приказа соответствующего командира о присвоении (подтверждении) классной квалификации.

По делу установлено, что Коцарева О.В. проходила военную службу по контракту в войсковой части N в воинской должности диспетчера-кодировщика и ей приказом командира войсковой части N от 29 декабря 2012 г. N 970 присвоена классная квалификация "специалист первого класса" без указания срока, на который она присвоена.

Данный приказ издан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий и незаконным не признавался.

В 2013 году Коцарева О.В. была назначена на должность "старшего диспетчера".

Согласно части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика или о наличии счётной ошибки. Суд правильно учёл, что выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию произведены на основании действующего приказа командира воинской части.

В соответствии с частью 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В части 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счётной ошибки.

В соответствии с частью 2 и 15 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада денежного содержания и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к числу которых относится ежемесячная надбавка за классную квалификацию.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал счётной ошибкой выплату ответчику оспариваемой надбавки в сумме "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. удержаны из денежного довольствия ответчика, так как после истечения трёх лет с момента её присвоения, то есть после 29 декабря 2015 г, она не имела права на её получение.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении части исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика надбавки за классную квалификацию в этой части отсутствуют.

Утверждение представителя истца о признании Коцаревой О.В. исковых требований является беспредметным, поскольку такое согласие дано в период прохождения военной службы на удержание из её денежного довольствия денежных средств, и оно не может рассматриваться как процессуальное действие ответчика по признанию исковых требований.

Ссылка представителя истца на иную судебную практику по данному вопросу является несостоятельной, так как приведенные им судебные постановления приняты по делам с отличными от настоящего спора фактическими обстоятельствами.

Исходя из вышеприведенного, иные доводы жалобы также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 февраля 2019 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Коцаревой Ольге Владимировне оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи С.В. Гришин

В.А. Патлань