Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-748/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 июня 2019 г. по делу N 33-748/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Гришина С.В, Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 г, которым частично удовлетворено исковое заявление Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с капитана 3 ранга запаса Рузмайкина Евгения Евгеньевича денежных средств.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в гарнизонный военный суд с иском, в котором просило взыскать с Рузмайкина Е.Е. 88501 руб. 81 коп, в счёт выплаченной ему в период с 1 января по 31 августа 2015 г. ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 40 процентов вместо полагавшихся 30 процентов, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, надбавки за прохождение службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также районного коэффициента.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Рузмайкина Е.Е. 14670 руб. 91 коп. в счёт возмещения выплаченных денежных средств, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 587 руб.

В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование автор жалобы указывает, что в названный период Рузмайкину Е.Е. неосновательно выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также ежемесячная надбавка за выслугу лет в завышенном размере, часть из которой начислена на счёт самого ответчика, а часть переведена его бывшей супруге в счёт исполнения алиментных обязательств. Поэтому, учитывая, что законодательство не предусматривает выплату алиментов на содержание ребенка из средств федерального бюджета за исключением случаев, когда его родители лишены родительских прав, с Рузмайкина Е.Е. подлежат взысканию денежные средства, полученные им в качестве неосновательного обогащения в полном объёме. Однако суд первой инстанции, оставил данные обстоятельства без внимания.

По мнению представителя истца, ответчик без установленных законом оснований приобрёл денежные средства другого лица, поэтому он обязан возвратить неосновательно приобретённое имущество. Автор жалобы, утверждает, что при производстве ответчику оспариваемых выплат имеет место счётная ошибка, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от 10 апреля 2001г. N 5-П, Рузмайкин Е.Е. обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, производство ответчику необоснованных выплат принесло федеральному бюджету материальный ущерб.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно части 32 указанной статьи порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника). Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу п. 1 ст. 43 указанного Закона осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Пунктом 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, определено, что надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

По делу установлено, что приказом командующего Тихоокеанским флотом от 22 сентября 2014 г. N 132/СЧ Рузмайкин Е.Е. полагается сдавшим дела и должность с 9 сентября 2014 г, то есть ранее даты издания приказа.

При этом в оспариваемый период ответчик в распоряжение командира (начальника) не зачислялся.

Этим же приказом ответчику были установлены надбавки и районный коэффициент.

Согласно выпискам из приказов командующего Тихоокеанским флотом от 17 мая 2016 г. N 86 и командира войсковой части N от 16 января 2018 г. N 16 Рузмайкин Е.Е. уволен с военной службы с должности начальника хранения филиала базы (по хранению минно-противолодочного вооружения и оружия, б. Павловского) технической базы вооружения (флота, 1 разряда, пос. Дунай, Приморский край) 703 центра материально-технического обеспечения Тихоокенского флота в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 27 января 2018 г. исключён из списков личного состава войсковой части N

Из представленных Федеральным казённым учреждением "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" данных следует, что за период с 1 января по 31 августа 2015 г. ответчику было перечислено денежное довольствие как военнослужащему, находящемуся на должности, с учётом всех ранее установленных надбавок и повышающих коэффициентов.

Поскольку приказом соответствующего должностного лица Рузмайкин Е.Е. от воинской должности не освобождался и в распоряжение командира (начальника) не зачислялся, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика полученных им премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, надбавки за прохождение службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также районного коэффициента за оспариваемый период.

Как следует из пунктов 12 - 14 ст. 2 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. 40 вышеуказанного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет и в размере 40 процентов - при выслуге от 25 лет и более.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из того, что до 18 августа 2015 г. выслуга ответчика в календарном исчислении составляла менее 25 лет, обоснованно пришёл к выводу, что с 1 января по 18 августа 2015 г. Рузмайкину Е.Е. была положена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов к окладу денежного содержания.

Однако, как видно из материалов дела, кадровым органом военного управления в СПО "Алушта" были внесены ошибочные сведения о том, что выслуга ответчика составляет более 25 лет, в результате чего в указанный период ему выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в большем, чем положено, размере.

При этом необходимо учитывать, что надбавки за прохождение службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также районный коэффициент были выплачены ответчику в большем, чем положено размере, поскольку их расчет зависит от размера надбавки за выслугу лет, которая была без предусмотренных законом оснований увеличена на 10 процентов.

Согласно расчёту ведущего бухгалтера филиала N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю" Скрыпника С.А, привлечённого судом первой инстанции в качестве специалиста, из 29 341 руб. 81 коп. излишне начисленных ответчику денежных средств за период с 1 января по 18 августа 2015 г, 14 670 руб. 90 коп. перечислены Федеральным казённым учреждением "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" бывшей супруге ответчика на основании исполнительного листа о взыскании алиментов на содержание детей.

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как счетная ошибка, что в силу совокупности правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации, влечёт возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства.

В данном случае счётная ошибка выразилась в неправильном введении исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчёт и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что удержанные Федеральным казённым учреждением "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" с ответчика на основании исполнительного листа от 10 сентября 2010 г. в пользу бывшей супруги ответчика - Рузмайкиной Н.В. денежные средства на содержание детей не могут расцениваться как неосновательное обогащение самого Рузмайкина Е.Е, а поэтому взысканию с него не подлежат, поскольку фактическим получателем данных средств является Рузмайкина Н.В.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о необходимости взыскания с ответчика выплаченных из средств федерального бюджета бывшей супруге ответчика алиментов на содержание его детей является несостоятельным, так как согласно пункту 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации и п. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно.

К тому же Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением к лицу, которому фактически были выплачены указанные денежные средства.

Учитывая положения части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах ссылка представителя истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. N5?П является беспредметной.

Исходя из вышеприведенного, иные доводы жалобы также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Рузмайкину Евгению Евгеньевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи С.В. Гришин

В.А. Патлань