Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-755/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 июня 2019 г. по делу N 33-755/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Меркулова Д.В, Санникова А.Б,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2019 года, которым удовлетворен иск представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с проходившего военную службу по контракту рядового запаса Шебзухова Ибрагима Мухамедовича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Шебзухова И.М. необоснованно выплаченной ему за период с 1 января по 30 июня 2017 года ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70 процентов оклада по воинской должности в размере 30 746 рублей 76 копеек.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывается, что переплата денежных средств произошла не по его вине и не в результате счетной ошибки, что в соответствии с часть 3 статьи 1109 ГК РФ исключает возможность их удержания. Денежные средства были получены им в течение шести месяцев с января по июнь 2017 года. Основанием для издания приказа командира войсковой части N от 21 апреля 2017 года N 76 об установлении ему названной надбавки явились приказы того же должностного лица от 25 мая 2016 года N 251 и от 1 ноября 2016 года N 521 об итогах контрольных проверок по физической подготовке. Спустя шесть месяцев после последней выплаты было установлено, что высший квалификационный уровень был выполнен его однофамильцем сержантом Шебзуховым А.М. При этом выплата была обусловлена ошибкой, невнимательностью или халатностью бухгалтера, которую можно считать технической, а не счетной ошибкой. Технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются, а значит, истец не имеет право требовать возврата излишне выплаченных денежных средств.

Ответчик утверждает, что не знал о порядке производства дополнительных выплат и что они предназначались другому военнослужащему. При этом у него нет возможности возвратить сразу всю сумму, так как у него нет постоянной работы, стабильного дохода и на его иждивении находятся жена и трехмесячный ребенок.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих" ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту соответственно в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, руководителями иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В подпункте 9 пункта 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 2014 года N 725дсп, определено, что ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности устанавливается и выплачивается военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности, в размере 70 процентов к окладу по воинской должности. Эта надбавка устанавливается на текущий год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых - итоговая за год, контрольная или инспекторская.

Документами, подтверждающими право на получение ежемесячной надбавки, являются ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части, органа военного управления, организации Вооруженных Сил Российской Федерации.

По смыслу этой нормы надбавка на текущий год устанавливается с учетом результатов всех проверок в прошедшем календарном году, на которые привлекался военнослужащий.

При этом согласно пункту 2 Методических рекомендаций по оформлению документов для выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение (подтверждение) спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спорных знаний по любому виду спорта, утвержденных начальником управления физической подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации 25 июня 2012 года, проверки или контрольные занятия, проведенные указанным управлением, являются приоритетными и, если проводились, обязательными для принятия решения о выплате спорной надбавки.

Аналогичные разъяснения даны начальником управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации в письме от 10 мая 2016 года N187/1/2249.

Как следует из части 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делу установлено, что Шебзухов И.М. с 18 января 2016 года по 16 января 2018 года проходил военную службу по контракту в войсковой части N. Приказом командира указанной воинской части от 15 января 2018 года N 5 Шебзухов И.М. был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 16 января того же года.

Приказом командира войсковой части N от 21 апреля 2017 года N 76 Шебзухову И.М. с 1 января 2017 года установлена ежемесячная надбавка за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70 процентов оклада по воинской должности. При этом в качестве основания для установления Шебзухову И.М. данной надбавки указаны приказы того же должностного лица от 25 мая 2016 года N 251 и от 1 ноября 2016 года N 521 об итогах контрольных проверок по физической подготовке за зимний период обучения 2016 года и за 2016 учебный год соответственно.

Приказом командира войсковой части N от 3 августа 2017 года N 153 приказ командира войсковой части N от 21 апреля 2017 года N 76 в части установления Шебзухову И.М. указанной надбавки отменен как противоречащий закону.

Из выписок из приказов командира войсковой части N от 25 мая 2016 года N 251 и от 1 ноября 2016 года N 521 следует, что высший квалификационный уровень физической подготовленности выполнен сержантом Шебзуховым А.М, то есть не ответчиком.

За период с 1 января по 30 июня 2017 года Шебзухову И.М. произведена выплата ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 40194 рубля, из которых в последующем удержано 9447 рублей 24 копейки, а остаток подлежащих удержанию денежных средств составляет 30746 рублей 76 копеек.

Таким образом, учитывая, что денежные средства, не положенные к выплате ответчику, единым расчетным центром были перечислены ответчику на основании неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" при загрузке базы данных, то есть вследствие счетной ошибки, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в этой части.

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве счетной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае под счетной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Ссылка ответчика на издание командиром войсковой части N приказа от 21 апреля 2017 года N 76 об установлении ему названной надбавки является необоснованной, поскольку основанием для его издания явились приказы того же должностного лица от 25 мая 2016 года N 251 и от 1 ноября 2016 года N 521 об итогах контрольных проверок по физической подготовке, выполненных иным лицом, а не ответчиком.

Вопреки мнению автора жалобы, не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базы данных, или сотрудниками кадровых либо финансовых подразделений органов военного управления), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц, либо это произошло помимо их воли.

Поэтому, учитывая положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик не может сразу возвратить всю сумму из-за отсутствия у него постоянной работы, стабильного дохода и нахождения у него на иждивении жены и трехмесячного ребенка, вопреки доводу жалобы, не может являться основанием для отмены решения суда. В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2019 года по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с Шебзухова Ибрагима Мухамедовича излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: