Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-763/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 июня 2019 г. по делу N 33-763/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей Гришина С.В. и Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) - Бирюковой О.В. и ответчика Шихалиева К.Б. - Курбанова А.Г. на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 26 марта 2019г, которым частично удовлетворено исковое заявление представителя единого расчетного центра к проходившему военную службу по контракту бывшему военнослужащему войсковой части N рядовому запаса Шихалиеву Кази Багаутдиновичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и поданных на жалобу представителя ответчика возражений, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра 10 декабря 2018 г. обратилась в суд с иском о взыскании с Шихалиева К.Б. денежных средств в сумме 850093руб. 30коп, неосновательно полученных им в период с октября 2012 года по май 2015года в результате несвоевременного внесения в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта") сведений об увольнении ответчика с военной службы, о чем финансовому органу стало известно лишь 19 декабря 2015 г.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены частично в размере 840739руб. 38коп. В удовлетворении иска на сумму 9353 руб. 92коп. судом отказано, поскольку со дня сдачи дел и должности до даты исключения из списков личного состава воинской части Шихалиев К.Б. имел право на получение ежемесячной надбавки, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 29декабря 2011 г. N 1174.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на нормы действующего законодательства, судебные постановления по другим делам, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001г. N5-П, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Вобоснование автор жалобы указывает, что ежемесячные дополнительные выплаты производятся военнослужащим по день освобождения от исполнения обязанностей по воинской должности.

Представитель ответчика в жалобе просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Вобоснование он указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 1 июня 2015 г, когда на основании приказа командира войсковой части N от 16 июня 2015 г. N 1202 Шихалиеву К.Б. была прекращена выплата денежного довольствия. По мнению автора жалобы, об этом финансовому органу стало известно не 19 декабря 2015 г, а в июне 2015 года. Кроме того, он указывает на отсутствие в расчетах счетной ошибки и недобросовестности со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика представитель единого расчетного центра просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что Шихалиев К.Б. был исключен из списков личного состава воинской части с 8 ноября 2012 г. Однако выплата денежного довольствия ему продолжалась в связи с отсутствием в едином расчетном центре указанных сведений. Приказом командира войсковой части N от 16 июня 2015 г. N 1202 указано на необходимость прекращения выплаты денежного довольствия Шихалиеву К.Б. с 1 июня 2015 г. и направления этих сведений в ПИРО"Алушта". Согласно пояснениям представителя единого расчетного центра от 14 марта 2019 г. N 1-1/5/1429 и приложенным к ним данным учета, об изменении служебно-должностного положения ответчика финансовому органу стало известно 19 декабря 2015 г.

Таким образом, поскольку исковое заявление было подано в суд 10 декабря 2018 г, то оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делу установлено, что в соответствии с приказами Министра обороны РФ от 4 октября 2012 г. N2081 и командира войсковой части N от 17 октября 2012г. N 233 наводчик мотострелкового отделения рядовой ШихалиевК.Б. уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, сдал дела и должность 10 октября 2012 г. и после предоставления отпуска исключен из списков личного состава воинской части с 8 ноября 2012 г. Следовательно, за период с 9 ноября 2012г. по май 2015 года ответчик не имел права на получение денежного довольствия.

Принимая решение о взыскании с ответчика денежного довольствия за указанный период, гарнизонный военный суд верно указал, что переплата этих денежных средств возникла в результате ошибочных действий органов военного управления, связанных с несвоевременным введением данных в ПИРО "Алушта" об изменении служебно-должностного положения ответчика.

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве счетной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подпунктом 7 п. 1 ст. 8, пунктом 2 ст. 307, пунктом 1 ст. 1102, подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае под счетной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились необоснованная выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Вместе с тем, суд правильно указал в решении, что оснований для взыскания с ответчика ежемесячной надбавки, предусмотренной постановлением ПравительстваРФ от 29декабря 2011 г. N 1174, за период с 10 октября по 8 ноября 2012 г. не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат, к числу которых относится указанная ежемесячная надбавка.

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

В соответствии с пунктом 38 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

При этом критериями выплаты военнослужащим ежемесячных дополнительных выплат (надбавок) являются нахождение на воинской должности, а также наличие действующего приказа соответствующего командира (начальника) об их установлении и отсутствие обстоятельств для их лишения. Сдача дел и должности при убытии военнослужащего в отпуск с последующим исключением из списков личного состава воинской части не является основанием для лишения его дополнительных выплат.

Следовательно, военнослужащий, не освобожденный от воинской должности в установленном порядке, имеет право на получение денежного довольствия в объеме и размерах, предусмотренных по занимаемой им должности до момента исключения из списков личного состава воинской части.

Поскольку в распоряжение командования ответчик не зачислялся, оснований для взыскания с него в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченной надбавки, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 29декабря 2011 г. N 1174, за период с 10 октября по 8 ноября 2012 г. в сумме 9353руб. 92коп. не имелось. Поэтому гарнизонный военный суд обосновано отказал в удовлетворении иска в данной части.

Вопреки доводу жалобы представителя истца, приведенные в решении суда выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2001г. N 5-П, поскольку сдача ответчиком дел и должности перед исключением из списков личного состава в порядке исполнения приказа об увольнении с военной службы не свидетельствует об утрате им права на получение оспариваемых выплат в полном объеме вплоть до даты исключения из указанных списков поскольку до увольнения занимаемая им воинская должность вакантной не была. Ссылки в жалобе на иные судебные постановления, принятые по спорам между другими сторонами и основанные на иных, установленных по делу обстоятельствах, не могут являться основанием для отмены данного решения суда.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 26 марта 2019 г. по исковому заявлению в интересах Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Шихалиеву Кази Багаутдиновичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи