Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-809/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 июля 2019 г. по делу N 33-809/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Меркулова Д.В, Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца - Бирюковой О.В. и ответчика на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 г, которым частично удовлетворено исковое заявление Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, старшины запаса Кавтарадзе Джемала Зурабовича денежных средств.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в гарнизонный военный суд с иском, в котором просило взыскать с Кавтарадзе Д.З. 299102 руб. 16 коп. (с учётом удержания НДФЛ) в счёт выплаченной ему в период с 1 января 2012 г. по 14 августа 2013 г. ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 40 процентов вместо полагавшихся 20 процентов, и этой же надбавки в период с 15 августа 2013 г. по 30 ноября 2016 г. в размере 40 процентов вместо полагавшихся 25 процентов, а также ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, выплаченной в период с 1 декабря 2012 г. по 29 октября 2013 г.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Кавтарадзе Д.З. 213 477 руб. 80 коп. в счёт возмещения выплаченных денежных средств.

В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование автор жалобы анализирует отдельные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и указывает, что Кавтарадзе Д.З. в период с 1 декабря 2012 г. по 29 октября 2013 г. незаконно выплачивалась установленная приказом командующего войсками Южного военного округа ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

По мнению представителя истца, ответчик без установленных законом оснований приобрёл денежные средства другого лица, поэтому он обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество. Так как денежные средства выплачены ответчику сверх норм, установленных законом, то к данной ситуации не применим запрет на взыскание денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, установленный статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Автор жалобы, ссылаясь на судебную практику, утверждает, что при производстве ответчику указанной выплаты имела место счётная ошибка, так как сотрудники Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", начисляя денежное довольствие военнослужащим по сведениям из специализированного программного обеспечения "Алушта", не обладали информацией о незаконности выплаты.

В связи с тем, что у Кавтарадзе Д.З. имелась возможность выяснить правовые основания начисления ему денежного довольствия в большем размере, то его действия следует расценивать как недобросовестные, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10 апреля 2001г. N 5-П, он обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, производство которых ответчику нанесло федеральному бюджету материальный ущерб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Кавтарадзе Д.З. полагает, что денежные средства предоставлены ему в качестве средств к существованию, что в соответствии со статьёй 1109 ГК Российской Федерации исключает возможность их возврата, а также ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. N 59-В11-17, считает, что выплаченные ему денежные средства не подлежат взысканию, поскольку переплата образовалась не по его вине и не в результате счётной ошибки, к которым относятся лишь ошибки в арифметических расчётах.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведённые в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу подпункта "г" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 50 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в других особых условиях военной службы, по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации.

В пункте 39 того же Порядка определено, что указанная надбавка выплачивается на основании приказа соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооружённых Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно статье 33 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчинённым.

Согласно статьям 41, 44 и 83 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

По делу установлено, что с 25 июня 2009 г. на основании приказа командира войсковой части N от 31 октября 2015 г. N 271 Кавтарадзе Д.З. принял дела и должность старшины 2 реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона.

При этом приказом этого же должностного лица от 2 ноября 2015 г. N272 ответчику установлена с 1 ноября 2012 г. ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности за прохождение военной службы в других особых условиях военной службы, по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации.

Сведения о признании данного приказа незаконным отсутствуют.

Таким образом, выплата ответчику оспариваемой надбавки производилась в соответствии с приказом уполномоченного должностного лица, на основании которого данные на выплату были внесены в специализированное программное обеспечение "Алушта".

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выплата Кавтарадзе Д.З. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате неверных первичных параметров, введенных в специализированное программное обеспечение "Алушта" по причине неполноты или недостоверности информации, что может являться счётной ошибкой, а на основании принятого полномочным должностным лицом решения о производстве такой выплаты.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячной надбавки, входящей в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счётной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, выплаченной ответчику в период с 1 декабря 2012 г. по 29 октября 2013 г.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на иную судебную практику по данному вопросу является необоснованной, так как приведённые им судебные акты вынесены по делам с отличными от настоящего спора обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из пунктов 12 - 14 ст. 2 этого же закона и п. 40 вышеуказанного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20процентов при выслуге от 10 до 15 лет, в размере 25процентов при выслуге от 15 до 20 лет и 40 процентов - если выслуга на военной службе превышает 25 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N1074 утверждены Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, которым в том числе определены условия исчисления льготной выслуги лет.

Периодов, которые могли быть засчитаны ответчику для назначения указанной надбавки исходя из выслуги лет в льготном исчислении, не имеется.

По делу установлено, что в период с 1 января 2012 г. по 14 августа 2013 г. выслуга Кавтарадзе Д.З. в календарном исчислении составляла менее 15 лет, а в период с 15 августа 2013 г. по 30 ноября 2016 г. - менее 20 лет.

Таким образом, в период с 1 января 2012 г. по 14 августа 2013 г. ответчик имел права на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20 процентов к окладу денежного содержания, а в период с 15 августа 2013 г. указанная ежемесячная надбавка была положена ему в размере 25 процентов к окладу денежного содержания.

Однако, как видно из материалов дела, кадровым органом военного управления в специализированное программное обеспечение "Алушта" были внесены ошибочные сведения о том, что выслуга ответчика составляет более 25 лет, в результате чего в указанный период ему выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в большем, чем положено, размере на общую сумму 213 477 руб. 80коп.

Приведённые обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как счётная ошибка, что в силу совокупности правил, установленных подпунктом 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации, влечёт возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства.

В данном случае счётная ошибка выразилась в неправильном введении исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчёт и выплата денежных средств.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. N5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе, денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Вопреки мнению ответчика, не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счёт которого это имущество приобретено, третьих лиц либо это произошло помимо их воли.

Учитывая положения части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что денежные средства, выплаченные в спорные периоды ответчику в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет в большем, чем положено, размере подлежат возврату.

Обстоятельства гражданского дела, по которому Верховным Судом Российской Федерации вынесено указанное в апелляционной жалобе ответчика судебное постановление, отличается от обстоятельств данного гражданского дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, апелляционные жалобы представителя истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кавтарадзе Джемалу Зурабовичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи Д.В. Меркулов

В.А. Патлань