Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-814/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 июля 2019 г. по делу N 33-814/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) - Бирюковой О.В. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2019 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя единого расчетного центра о взыскании с подполковника запаса Кальницкого Василия Евгеньевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Кальницкого В.Е. неосновательное обогащение в размере 33 878 руб, образовавшегося в результате переплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов к окладу денежного содержания (вместо 25 процентов) за период с 1 февраля по 20 сентября 2012 г. и в размере 40 процентов к окладу денежного содержания (вместо 30 процентов) за период с 1 февраля по 31 августа 2015 г.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель единого расчетного центра просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование податель жалобы указывает, что срок исковой давности по делу не пропущен. Истец узнал о нарушенном праве после внесения изменений сотрудниками кадровых органов сведений о выслуге лет ответчика в Специализированное программное обеспечение "Алушта" (далее СПО "Алушта) 25 января 2016 г. Поданное 13 августа 2018 г. исковое заявление было возвращено истцу определением Волгоградского гарнизонного военного суда в связи с неустранением недостатков по определению об оставлении ее без движения.

По мнению подателя жалобы, поскольку в соответствии со статьей 204 ГК РФ, если судебная процедура завершается оставлением иска без рассмотрения, течение срока давности возобновляется в оставшейся (неистекшей) части, а если таковая составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до этого срока, поэтому срок исковой давности, в соответствии со статьей 192 ГК РФ истцом не пропущен.

Со ссылкой на пункт 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г.

N 2700 (далее - Порядок), согласно которому надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащим выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, представитель утверждает, что ответчику единым расчетным центром были перечислены денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет, которые ему не полагались, и подлежат возврату в доход федерального бюджета.

В жалобе указывается, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, наносят значительный материальный ущерб федеральному бюджету, федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, Кальницкий В.Е. приказом командующего войсками Южного военного округа от 6 ноября 2015 г. N 193 уволен с военной службы и с 11 февраля 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Единым расчетным центром

за период с 1 февраля по 20 сентября 2012 г. и за период с 1 февраля по 31 августа 2015 г. Кальницкому В.Е. начислена и выплачена

ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 30 и 40 процентов, соответственно, что подтверждается копиями расчетных листков, заявок на кассовый расход и справкой-расчетом.

Из представленных документов видно, что о наличии переплат ответчику и образовавшейся в связи с этим задолженности единому расчетному центру стало известно 25 января 2016 г. после отражения кадровым органом Министерства обороны Российской Федерации в СПО "Алушта" достоверных данных о выслуге лет Кальницкого В.Е. Каких-либо сведений об иной дате, когда истцу стало известно о нарушении права, материалы дела не содержат. Поэтому с указанного времени гарнизонный военный суд обоснованно исчислял срок исковой давности, который истек 25 января 2019г.

Представитель единого расчетного центра с иском о взыскании с ответчика указанных денежных средств обратился в суд 21 февраля 2019 г, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 ГК РФ. При этом каких-либо сведений об уважительности пропуска срока исковой давности не представил.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по указанному основанию.

В соответствии с частью 6 статьи 152 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности исключал необходимость истребования и исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам. Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов, касающихся существа заявленных требований.

Ссылка представителя истца на статью 204 ГК РФ несостоятельная, поскольку в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2019 г. по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кальницкому Василию Евгеньевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: