Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-846/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 июля 2019 г. по делу N 33-846/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей Гришина С.В, Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления майора Ткаченко Александра Владимировича к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Крым, Службе и начальнику отделения в г. Керчи того же управления Соколову А.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя административного ответчика - Пашина А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ткаченко А.В. обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым, Службы и начальника отделения в г. Керчи указанного управления Соколова А.В. денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, который, по его мнению, причинён ему в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование автор жалобы утверждает, что его непосредственный командир - Соколов А.В. привлёк его к дисциплинарной ответственности неправомерно и исключительно из неприязненных отношений к нему, в то время как вышестоящее командование оставило данный факт без внимания. В результате этих действий опорочена его деловая репутация как офицера, тем самым причинены нравственные страдания, в связи с чем в силу законодательного закрепления ему подлежит компенсация морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым- Пашин А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК Российской Федерации и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При этом необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Такие разъяснения даны в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Приведенное положение предусматривает возможность компенсации в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Кроме того, для компенсации морального вреда необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий в виде перенесенных потерпевшим нравственных или физических страданий.

По делу установлено, что по итогам проведённого начальником отделения Службы Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым в г. Керчи - Соколовым А.В. служебного разбирательства по факту нарушения Ткаченко А.В. воинской дисциплины, последнему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

После обращения истца к вышестоящему командованию по вопросу правомерности применённого к нему дисциплинарного взыскания Ткаченко А.В. в установленном порядке извещён об отмене объявленного ему Соколовым А.В. выговора.

Основанием для отмены этого взыскания послужило то обстоятельство, что истец ознакомлен с правами военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, после дачи им объяснений в рамках проведения служебного разбирательства.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание тот факт, что причинение морального вреда Ткаченко А.В. связывал с приведёнными выше обстоятельствами привлечения его к дисциплинарной ответственности и впоследствии снятия с него взыскания, в то время как доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями командования и причинением ему нравственных страданий, сопряжённых с ухудшением состояния его здоровья, в материалах дела не содержится, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Ссылка истца на неприязненные отношения между ним и непосредственным командиром Соколовым А.В, явившиеся причиной привлечения Ткаченко А.В. к дисциплинарной ответственности и как следствие унижения его деловой репутации, является безосновательной в силу положений части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2019 г. по иску Ткаченко Александра Владимировича к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Крым, Службе и начальнику отделения в г. Керчи того же управления Соколову А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи С.В. Гришин

В.А. Патлань