Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-874/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 июля 2019 г. по делу N 33-874/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей Гришина С.В. и Звягина Е.А,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Аксютина А.И. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2019 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления, поданного в интересах руководителя Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (далее - управление Черноморского флота), к военнослужащему службы эксплуатации и технического обслуживания (кораблей) капитану 2 ранга Бакланову Александру Рюриковичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, возражений ответчика, выслушав объяснения представителей истца - АксютинаА.И. и третьего лица - начальника филиала управления Черноморского флота - 1финансово-экономической службы (далее - 1ФЭС) - Панкратова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель управления Черноморского флота через представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Бакланова А.Р. денежные средства в размере 101425 руб, неправомерно полученных им в период с 1 октября 2017 г. по 31 октября 2018 г. в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию (далее - Надбавка).

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано, поскольку по делу не установлено счетной ошибки или недобросовестности ответчика.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Вобоснование указывается, что ответчик знал, что получает Надбавку незаконно, поскольку к сдаче испытаний на присвоение классной квалификации был допущен ранее установленных сроков, однако скрыл это обстоятельство от командования, что свидетельствует о его недобросовестности. Счетная ошибка произошла в результате неверного исчисления календарных сроков, дающих право на присвоение ответчику очередной классной квалификации, а также бездействия Бакланова А.Р. по прекращению производства указанной Надбавки. Поэтому ответчик обязан возвратить необоснованно полученные денежные средства за период и в сумме, указанные в исковом заявлении.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом оставлено без внимания, что при назначении ответчика на воинскую должность в 2016 году, его воинская учетная специальность (далее - ВУС) по ранее занимаемой воинской должности перестала соответствовать ВУС вновь занимаемой должности, что указывает на изменение направления служебной деятельности, однако в решении суда этому обстоятельству оценка не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

Согласно ч. 15 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размерах, предусмотренных данной нормой. При этом ч. 16 ст. 2 Закона определено, что правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 6 - 8 и 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N1198, решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира с указанием даты ее присвоения (изменения, лишения) и срока, на который она присвоена (изменена). Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация "мастер" присваивается (подтверждается) на 3 года.

Военнослужащему, назначенному на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, классная квалификация сохраняется на срок, на который она была присвоена, но не более 1 года.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, допускаются к испытаниям для присвоения (подтверждения) классной квалификации не ранее чем через 1 год непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности (по имеющейся специальности).

Военнослужащие, назначенные до этого срока на высшие воинские должности, если при этом не изменилось направление служебной деятельности, допускаются к испытаниям ранее указанного срока.

Согласно пунктам 5-8 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015г. N542, состав комиссии для проведения испытаний устанавливается приказом командира на учебный год, председателем комиссии (подкомиссии) разрабатывается план (расписание) проведения испытаний, который утверждается командиром (начальником) не позднее чем за две недели до начала испытаний, непосредственные командиры (начальники) оформляют списки военнослужащих, представляемых к проведению испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации по установленной форме. По результатам проверки сведений, указанных в списках, командир (начальник) издает приказ о допуске военнослужащих к проведению испытаний.

Следовательно, организация и проведение испытания для присвоения (подтверждения) классной квалификации относится к исключительной компетенции командования.

В соответствии с п. 39 и 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация, на основании приказов соответствующих командиров, к окладу по воинской должности ежемесячно выплачивается денежная надбавка за классную квалификацию в размерах, установленных данным Порядком.

Таким образом, критериями выплаты военнослужащим надбавки за классную квалификацию являются нахождение военнослужащего на воинской должности и наличие действующего приказа соответствующего командира о присвоении (подтверждении) классной квалификации.

Из материалов дела видно, что на основании приказа командующего Черноморским флотом от 25 июля 2013г. N 1919 Бакланову А.Р, занимавшему должность заместителя начальника судоремонтного завода - главного инженера присвоена классная квалификация "специалист первого класса" на период с 1 июня 2013г. по 31 мая 2016 г.

В период с июня 2015 года по февраль 2016 года он находился в распоряжении начальника N центра Южного военного округа.

Приказом командующего Черноморским флотом от 15 февраля 2016 г. N 25 Бакланов А.Р. назначен на должность начальника отдела (ремонтно-производственного) службы эксплуатации и ремонта (кораблей).

На основании приказа командующего войсками Южного военного округа от 25ноября 2016 г. N 622 Бакланову А.Р, допущенному к испытаниям, присвоена классная квалификация "мастер" сроком на три года с 1 июня 2016 г. по 31 мая 2019г.

Сравнительный анализ должностных обязанностей ответчика по предыдущей и занимаемой воинским должностям с учетом требований, указанных в телеграмме начальника морской авиации Военно-Морского флота от 20 апреля 2019г. N705/10/332, показывает, что направление его служенной деятельности изменилось.

В выписке из Акта от 13 декабря 2018 г. N52/40дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) в отношении управления Черноморского флота подразделений, и приложенной к нему справке-расчете указано на необоснованность выплаты Бакланову А.Р. ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

Из заключения по результатам административного расследования, проведенного в связи с указанием в Акте на наличие ущерба следует, что ответчику, классная квалификация "мастер" была присвоена с нарушением установленного порядка, без учета срока нахождения военнослужащего в должности, что привело к возникновению ущерба в виде излишне выплаченных денежных средств в размере 101425руб.

Между тем утверждение в жалобе о том, что Баклановым А.Р. была проявлена недобросовестность, обусловленная сокрытием сведений о преждевременном присвоении классной квалификации, на материалах дела не основано.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что прохождение испытаний на присвоение классной квалификации не носило со стороны ответчика заявительный характер, они были проведены по инициативе командования, а выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию производилась на основании приказов уполномоченного должностного лица.

Оснований полагать, что выплата Надбавки произведена ответчику в результате счетной ошибки также не имеется, поскольку предметом исковых требований по данному делу является не правильность арифметических вычислений, а обоснованность приказов, на основании которых производилась выплата спорной Надбавки. При этом сведений об отмене приказов о допуске ответчика к испытаниям и о присвоении ему классной квалификации "мастер" по делу не представлено.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика выплаченной ему суммы денежного довольствия в данном случае не имеется, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение как наличия счетной ошибки, так и факта неправомерных (недобросовестных) действий ответчика, повлекших выплату спорных сумм, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2019г. по исковому заявлению в интересах руководителя Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" к Бакланову Александру Рюриковичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи