Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33-888/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 июля 2019 г. по делу N 33-888/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2019 г, которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N к капитану Верасу Сергею Петровичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика и его представителя - Голубева В.Г. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Вераса С.П. в пользу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" 639846 руб. 67 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству в результате недостачи материальных средств, числившихся по учету за ответчиком.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Верас С.П. просит решение суда отменить.

В обоснование указывается, что утрата имущества произошла не по его вине. Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Владикавказскому гарнизону от 12 февраля 2019 г. отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 293 УК Российской Федерации.

Перед убытием 23 июня 2018 г. в командировку все средства индивидуальной бронезащиты личного состава вверенной ему роты были в наличии и находились в специально оборудованной для этого комнате для хранения снаряжения в пункте постоянной дислокации воинской части. Данное помещение им лично было закрыто на замок, опечатано и передано под охрану дежурному по роте. При смене суточного наряда указанное помещение не вскрывалось, прием-сдача средств индивидуальной бронезащиты дежурными по роте не осуществлялись, поскольку это не предусмотрено Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. В период его пребывания в командировке входная дверь в комнату для хранения снаряжения роты была вскрыта, после чего в пункт постоянной дислокации воинской части был направлен старшина роты, который выявил недостачу бронешлемов в количестве 8 шт, бронежилетов в количестве 24 шт. и жилетов в количестве 11 шт.

По мнению подателя жалобы, названное имущество было похищено неустановленными лицами в ночь с 28 на 29 июня 2019 г. в период его пребывания в командировке, в связи с чем он не может нести ответственность за ущерб, причиненный в результате утраты этого имущества.

Также ответчик выражает несогласие с выводами по результатам расследования по факту недостачи в 1 мотострелковой роте (далее - МСР) войсковой части N средств индивидуальной бронезащиты, поскольку считает, что оно проведено формально и несвоевременно.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав) командир роты в мирное и военное время отвечает, в частности, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан: организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

Согласно статьям 105, 106, 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, получение материальных ценностей командир роты организует через своих заместителей, командиров взводов, старшего техника (техника) и старшину роты. Хранение (содержание) вооружения, военной и специальной техники и других материальных ценностей роты в зависимости от вида и предназначения осуществляется в специально оборудованных местах. Должностные лица, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

На основании статей 2, 3 и 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

По делу установлено, что с марта 2018 г. Верас С.П. проходит военную службу в войсковой части N на воинской должности командира 1 МСР 1 мотострелкового батальона (далее - МСБ).

Из акта приема-передачи дел и должности командира 1 МСР, утвержденного 4 марта 2018 г. командиром войсковой части N, а также из требования-накладной от 14 сентября 2018 г. N 330 усматривается, что ответчику под отчет были переданы бронешлемы, бронежилеты и жилеты в количестве по 76 шт.

Согласно инвентаризационной описи N 00004526 в период с 5 октября по 1 декабря 2018 г. в войсковой части N была проведена инвентаризация имущества подразделений, в ходе которой в 1 МСР 1 МСБ выявлена недостача бронешлемов в количестве 8 шт, бронежилетов - 24 шт. и жилетов - 11 шт.

На основании надзорных мероприятий, проведенных военной прокуратурой Владикавказского гарнизона совместно с органами безопасности в войсках, военным прокурором внесено представление об устранении нарушений закона от 31 октября 2018 г. N 6462, в котором обращено внимание командования войсковой части N на то, что командир 1 МСР Верас С.П, зная о фактах утраты имущества и желая избежать ответственности, об утрате имущества командованию рапортом не доложил, в связи с чем разбирательство по данному факту своевременно не назначено и не проведено.

Из материалов разбирательства по факту недостачи в 1 МСР средств индивидуальной бронезащиты, утвержденного командиром войсковой части N 9 января 2019 г, усматривается, что причинами недостачи указанного имущества явились низкий контроль за состоянием и сохранностью данного имущества со стороны командира роты Вераса С.П. и командиров взводов указанной роты.

В соответствии с постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Владикавказскому гарнизону от 12 февраля 2019 г. в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст. 293 УК Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, поскольку сумма причиненного ущерба не превышает 1,5 млн. рублей. В постановлении указано, что утрата имущества 1 МСР на сумму 752452 руб. 45 коп. явилась следствием ненадлежащего исполнения Верасом С.П. своих должностных обязанностей по причине недобросовестного отношения к службе. По данному факту военной прокуратурой Владикавказского гарнизона в адрес ответчика вынесено прокурорское предостережение.

В силу требований части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждение Вераса С.П. о том, что утраченное имущество было похищено неустановленными лицами в ночь с 28 на 29 июня 2019 г. в период его пребывания в командировке, проверялось командованием воинской части, органами предварительного следствия, военной прокуратурой и судом, однако не нашло своего подтверждения.

На основании приказов командира войсковой части N от 22 июня 2018 г. N 196 и от 29 июня 2018 г. N 204 ответчик в период с 23 по 29 июня 2018 г. находился в "адрес".

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля командир взвода 1 МСР сержант М.В. показал, что в день убытия личного состава роты в "адрес" он нес службу дежурным по роте. При этом командир роты Верас С.П. комнату для хранения снаряжения роты в закрытом и опечатанном виде ему не сдавал. Утром 29 июня 2018 г. он увидел, что входная дверь в комнату для хранения снаряжения 1 МСР открыта, о чем доложил находившемуся в расположении старшине 1 МСР прапорщику Н.С.

Прапорщик Н.С. в гарнизонном военном суде показал, что по прибытии в роту из н "адрес" сержант М.В... доложил ему о том, что дверь в комнату для хранения снаряжения 1 МСР открыта, о чем он доложил командиру роты Верасу С.П. Наличие имущества он не проверял.

Допрошенные в гарнизонном военном суде лица суточного наряда капитан В.А. (дежурный по батальону) и младший сержант С.А... (дневальный) в суде пояснили, что никаких происшествий в ночь с 28 на 29 июня 2019 г. не случилось, обстоятельства утраты имущества им неизвестны.

Согласно материалам служебного разбирательства, проведенного 8 июня 2018 г. старшим офицером службы войсковой части N капитаном Р.В... по факту выявленных недостатков при проверке комнат для хранения боевого снаряжения, в 1 МСР опись материальных ценностей не соответствует их наличию, учет материальных ценностей ведется с нарушениями, несвоевременно проводится проводка первичных учетных документов, отсутствуют достоверные данные по наличию материальных ценностей, указанные начальником службы РАВ недостатки не устраняются, в книге приема-сдачи дежурств отсутствуют какие-либо записи о приеме и передаче комнаты для хранения снаряжения дежурным по роте, на двери указанной комнаты отсутствует слепок для опечатывания.

В приказе командира войсковой части N от 9 января 2019 г. N 3, изданном по итогам проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества по службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ), указано, что учет материальных ценностей в 1 МСР ведется с нарушениями, несвоевременно проводится проверка первичных документов, в связи с чем отсутствуют достоверные данные о наличии материальных ценностей, указанные начальником службы РАВ недостатки не устраняются. Командир 1 МСР Верас С.П, являясь материально ответственным лицом, допустил утрату материальных средств по службе РАВ, объяснив это тем, что в период его пребывания в командировке комната для хранения снаряжения роты была вскрыта, а имущество похищено. Между тем в период нахождения личного состава 1 МСР в командировке охрану указанной комнаты осуществлял наряд, назначенный от 1 МСР. Верас С.П. под охрану имущество не сдавал, предварительного разбирательства по факту его утраты не проводил, имущество комиссионно в подразделениях батальона не подсчитывалось и акты не составлялись. Факт взлома комнаты для хранения снаряжения и хищения боевой экипировки при проведении разбирательства не установлен.

Не установлен такой факт и в результате прокурорской проверки, проведенной совместно с органами безопасности, а также проверки сообщения о преступлении, по результатам которой следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Владикавказскому гарнизону вынесено вышеуказанное постановление.

Согласно методическим рекомендациям по совершенствованию системы хранения средств индивидуальной бронезащиты, утвержденным командующим войсками Южного военного округа, а также приказу командира войсковой части N от 5 июня 2018 года N 1159 "О порядке содержания и хранения средств индивидуальной бронезащиты и боевой экипировки в подразделениях воинской части", находящиеся в комнате для хранения снаряжения средства экипировки и бронезащиты должны передаваться дежурному по роте поштучно, по комплектности в соответствии с описями, книгой выдачи материальных ценностей и т.д, о чем производится запись в книге приема и сдачи дежурства, после чего он несет ответственность за их сохранность. В подразделении материальную ответственность за это имущество несет материально ответственное лицо, а также должностное лицо, которому имущество выдано под личную роспись установленным порядком.

Из материалов проведенного в войсковой части N разбирательства от 8 июня 2018 г. по факту выявленных недостатков при проверке комнат для хранения боевого снаряжения, усматривается, что в 1 МСР отсутствуют достоверные данные о наличии материальных ценностей. В книге приема и сдачи дежурства отсутствуют записи о приеме и передаче комнаты для хранения снаряжения дежурными по роте.

Приказом командира войсковой части N от 8 июня 2018 года N 1207 Верасу С.П. за ненадлежащее содержание и хранение средств индивидуальной бронезащиты объявлен выговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что после объявления данного взыскания прием и сдача дежурным по роте средств индивидуальной бронезащиты им не были организованы, данные средства экипировки и бронезащиты перед убытием в командировку личному составу не выдавались, ключ от входной двери в комнату для хранения снаряжения роты находился у него.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Верас С.П. в период исполнения обязанностей командира 1 МСР, являясь материально ответственным лицом, был обязан организовать хранение, сбережение вверенного ему имущества, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение надлежащего учета вверенного ему имущества. Однако этого он не сделал, что привело к утрате материальных ценностей.

Согласно справке командира войсковой части N от 28 февраля 2019 г. и справке-расчету от 9 января 2019 г. размер причиненного государству ущерба, с учетом износа материальных средств и частичного возмещения ущерба в связи привлечением других военнослужащих к ограниченной материальной ответственности, составляет 639846 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что имущество войсковой части N, переданное Верасу С.П. под отчет, было утрачено по его вине, в связи с чем ответчик на основании статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

То обстоятельство, что постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Владикавказскому гарнизону от 12 февраля 2019 г. отказано в возбуждении в отношении Вераса С.П. уголовного дела, на указанный вывод суда не влияет, поскольку в этом постановлении дана оценка действиям ответчика в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Поэтому данное постановление не является основанием для освобождения Вераса С.П. от материальной ответственности, предусмотренной вышеуказанным Федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации не предусмотрена прием-сдача средств индивидуальной бронезащиты под охрану дежурным по роте при смене суточного наряда, является несостоятельным, поскольку порядок содержания и хранения средств индивидуальной бронезащиты и боевой экипировки в подразделениях воинской части в соответствии с рекомендациями командующего войсками Южного военного округа установлен приказом командира войсковой части N от 5 июня 2018 г. N 1159, с которым ответчик был ознакомлен.

Что же касается заявления ответчика о необъективности результатов проведенных командованием расследований и изданных приказов по факту недостачи во вверенной ему роте средств индивидуальной бронезащиты, то оно является необоснованным.

Заключения по материалам расследований, как и изданные по их итогам приказы, Верасом С.П. в судебном порядке не обжаловались, в связи с чем они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Поэтому в силу части 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации эти требования не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2019 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Верасу Сергею Петровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: