Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-906/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 июля 2019 г. по делу N 33-906/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей Гришина С.В. и Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22апреля 2019 г, которым удовлетворен иск руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с подполковника Башкатова Евгения Николаевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика Башкатова Е.Н. и его представителя Дарьиной Д.О. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через своего представителя обратился в суд с иском о взыскании с Башкатова Е.Н. 61951 руб. 06 коп, полученных им в качестве неосновательного обогащения в результате ошибочной выплаты в период с 30 декабря 2013 г. по 31 мая 2016 г. ежемесячной надбавки за классную квалификацию (далее - надбавка) в размере 10 % оклада по воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Башкатов Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что переплата денежного довольствия произошла не по его вине и не в результате счетной ошибки, поэтому взыскание ранее выплаченных в качестве средства к существованию денежных сумм незаконно. Он отмечает, что бремя доказывания лежит на стороне истца, однако суду не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность произведенных ему на основании приказов командования выплат. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности с его стороны, истцом в суд также не представлено. Кроме того, податель жалобы считает, что суд неверно определилвид судопроизводства, поскольку данное дело подлежало рассмотрению в порядке не искового, а административного судопроизводства.

В возражениях представитель единого расчетного центра просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований частей 1 и 2 ст. 1 КАС РФ рассмотрение дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, осуществляются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. При этом вид судопроизводства определяется судом исходя из существа предъявленных требований.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Таким образом, нормы главы 22 КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

При разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения признаков таких правоотношений не усматривается. Поэтому, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно определилвид судопроизводства исходя из характера правоотношений, основанных на равенстве сторон, и обоснованно руководствовался положениями ГПК РФ, а не КАС РФ.

Согласно ч. 15 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размерах, предусмотренных данной нормой. При этом ч. 16 ст. 2 Закона определено, что правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 6 - 8 и 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N1198, решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира с указанием даты ее присвоения (изменения, лишения) и срока, на который она присвоена (изменена). Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация "специалист 2 класса" присваивается (подтверждается) на 3 года.

Военнослужащему, назначенному на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, классная квалификация сохраняется на срок, на который она была присвоена, но не более 1 года.

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, допускаются к испытаниям для присвоения (подтверждения) классной квалификации не ранее чем через 1 год непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности (по имеющейся специальности).

Военнослужащие, назначенные до этого срока на высшие воинские должности, если при этом не изменилось направление служебной деятельности, допускаются к испытаниям ранее указанного срока.

Согласно пунктам 5-8 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2015г. N542, состав комиссии для проведения испытаний устанавливается приказом командира на учебный год, председателем комиссии (подкомиссии) разрабатывается план (расписание) проведения испытаний, который утверждается командиром (начальником) не позднее чем за две недели до начала испытаний, непосредственные командиры (начальники) оформляют списки военнослужащих, представляемых к проведению испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации по установленной форме. По результатам проверки сведений, указанных в списках, командир (начальник) издает приказ о допуске военнослужащих к проведению испытаний.

Следовательно, организация и проведение испытания для присвоения (подтверждения) классной квалификации относится к исключительной компетенции командования.

В соответствии с п. 39 и 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация, на основании приказов соответствующих командиров, к окладу по воинской должности ежемесячно выплачивается денежная надбавка за классную квалификацию в размерах, установленных данным Порядком.

Таким образом, критериями выплаты военнослужащим надбавки за классную квалификацию являются нахождение военнослужащего на воинской должности и наличие действующего приказа соответствующего командира о присвоении (подтверждении) классной квалификации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что переплата взыскиваемой с ответчика суммы образовалась вследствие счетной ошибки. Однако данный вывод суда не основан на материалах дела.

По делу установлено, что приказом Министра обороны РФ от 10декабря 2012г. N 2303 Башкатов Е.Н. назначен на высшую должность офицера отдела организационно-мобилизационного и комплектования штаба войсковой части N.

Из послужного списка ответчика видно, что на основании приказа командира войсковой части N от 21 декабря 2012 г. N 969 ему присвоена квалификационная категория "специалист 2 класса".

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от 8 ноября 2013 г. N 105-ок Башкатову Е.Н. с 29 декабря 2012 г. установлена выплата ежемесячной денежной надбавки за классную квалификацию в размере 10 % оклада по воинской должности.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части от 3 июня 2016 г. N 455 ответчику с 1 июня 2016 г. подтверждена квалификация "специалист 2класса".

Таким образом, из материалов дела видно, что прохождение испытаний на присвоение классной квалификации не носило со стороны ответчика заявительный характер, они были проведены по инициативе командования, а выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию производилась на основании приказа уполномоченного должностного лица.

Учитывая изложенное оснований полагать, что выплата спорной надбавки произведена ответчику в результате счетной ошибки не имеется, поскольку предметом исковых требований по данному делу является не правильность арифметических вычислений, а обоснованность приказов, на основании которых производилась выплата надбавки за классную квалификацию. При этом сведений об отмене приказов о присвоении ему классной квалификации "специалист 2 класса" и о выплате соответствующей надбавки по делу не представлено.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика выплаченной ему суммы денежного довольствия в данном случае не имеется, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение как наличия счетной ошибки, так и факта неправомерных (недобросовестных) действий ответчика, повлекших выплату спорных сумм, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что изложенные судом первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение гарнизонного военного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 апреля 2019г. по иску руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с Башкатова Евгения Николаевича излишне выплаченных денежных средств отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с Башкатова Евгения Николаевича излишне выплаченных денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи