Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33-936/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 июля 2019 г. по делу N 33-936/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Коробенко Э.В, Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе истца на определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 июня 2019 г, которым отказано в принятии к производству суда искового заявления бывшего курсанта Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко рядового запаса Мадатова Олега Яковлевича о признании незаконными действий начальника Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко, связанных с порядком прохождения военной службы по призыву.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего материалы судебного производства, содержание определения судьи и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мадатов О.Я. обратился в гарнизонный военный суд с иском в порядке статьи 131 ГПК Российской Федерации о признании незаконными действий начальника Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко, связанных с превышением срока прохождения военной службы по призыву, повлекшем, по его мнению, нарушение прав и свобод, гарантированных ему Конституцией Российской Федерации и Международной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и просил компенсировать моральный вред в размере 1000000 рублей.

Определением судьи отказано в принятии искового заявления, так как оно не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе Мадатов О.Я. просит определение судьи отменить и рассмотреть вопрос по существу. Вобоснование автор жалобы указывает, что оспариваемое определение судьи препятствует доступу к правосудию, поскольку он подал исковое заявление, которое соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, и оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Мадатов О.Я. полагает, что судья при вынесении обжалуемого определения ошибочно руководствовался положениями КАС Российской Федерации, не учёл то, что он не оспаривает действия начальника Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко, а ответчиком по делу является указанное училище как организация.

Кроме того, истец излагает доводы по существу заявленных требований, согласно которым, по его мнению, он проходил военную службу по призыву на два месяца больше положенного срока, что повлекло нарушение его прав и свобод, гарантированных ему Конституцией Российской Федерации и Международной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив приведённые в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что при подготовке административных и гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных и иных правоотношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы главы 22 раздела IV КАС Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы Мадатова О.Я. о том, что в принятии его искового заявления отказано ошибочно, являются несостоятельными, так как вид судопроизводства определяется судом исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной истцом формы обращения в суд.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, судья гарнизонного военного суда пришёл к правильному выводу о том, что исковое заявление Мадатова О.Я. об оспаривании действий начальника Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко, связанных с превышением срока прохождения военной службы по призыву, вытекает из публичных правоотношений, связанных с исполнением им обязанностей военной службы, и поэтому судья в силу части 2 ст. 1 КАС Российской Федерации обоснованно руководствовался положениями этого Кодекса и отказал в принятии данного искового заявления к производству суда.

Утверждение в частной жалобе о воспрепятствовании в доступе к правосудию является несостоятельным, поскольку несоблюдение Мадатовым О.Я. установленных процессуальным законом правил обращения за судебной защитой влечет за собой предусмотренные законом последствия (отказ в принятии искового заявления).

Кроме того, обжалуемое определение не препятствует Мадатову О.Я. обратиться в гарнизонный военный суд с требованиями в порядке, установленном КАС Российской Федерации.

Таким образом, частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 июня 2019 г. об отказе в принятии искового заявления Мадатова Олега Яковлевича оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи Э.В. Коробенко

В.А. Патлань