Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33-937/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 июля 2019 г. по делу N 33-937/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Влескова А.Б. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 мая 2019 г, которым удовлетворен иск в интересах Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании со старшего прапорщика запаса Влескова Александра Борисовича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

военный прокурор - войсковая часть N в интересах единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Влескова А.Б. 182595 руб. 99 коп, полученные им в качестве неосновательного обогащения. При этом в обоснование иска указал, что ввиду неправильного ввода уполномоченным должностным лицом 7 февраля 2017 г. в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта") исходных данных о выслуге лет Влескова

А.Б, в автоматическом режиме ответчику произведен перерасчет денежного довольствия за период с 1 апреля 2014 г. по 31 марта 2017 г. В связи с этим за вышеуказанный период Влескову А.Б. неосновательно выплачены ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов к окладу денежного содержания, в то время как данная надбавка полагалась ему в указанный период в размере 30 процентов, поскольку его выслуга составляла менее 25 лет, а также соответствующие начисления на нее районного коэффициента, установленного военнослужащим проходящим военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (далее - районный коэффициент), и процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях (далее - полярная надбавка).

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Влесков А.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и анализируя положения ст. 1102, 1109 ГК РФ, указывает, что выплаченные ему денежные средства не подлежат взысканию, поскольку данная переплата образовалась не по его вине и не в результате счетной ошибки, к которым относятся лишь ошибки в арифметических расчетах. Действия должностного лица кадрового органа военного управления, касающиеся ввода первичных данных в ПИРО "Алушта", не могут расцениваться в качестве счетной ошибки, а являются технической ошибкой, допущенной по его вине ввиду невнимательности. Доказательств, как опровергающих изложенное, так и о наличии оснований привлечения его к материальной ответственности, истцом в суд не представлено. Поэтому вывод суда о том, что спорные надбавки выплачивались ему по причине неверно внесенных первичных параметров в ПИРО "Алушта", то есть вследствие счетной ошибки, является ошибочным. При этом не имеет правового значения для данного дела невыполнение им, по мнению суда, обязанности, предусмотренной ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, которая не применима к сложившимся правоотношениям. Ошибочным является и вывод суда о том, что выплаченная ответчику сумма не является его денежным довольствием. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из пп. 12 - 14 ст. 2 того же Закона и п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет. Правила исчисления выслуги лет для назначения указанной надбавки определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 96 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях".

Согласно п. 97 Порядка в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты, в том числе входит ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Аналогичные положения относительно процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, изложены в пункте 106 названного Порядка.

Гарнизонным военным судом на основании представленных по делу приказов командующего войсками Западного военного округа от 12 ноября 2013 г. N 414 и командира войсковой части N от 16 мая 2016 г. N 91-ДД установлено, что в период с 1 апреля 2014 г. по 31 марта 2017 г. Влескову В.С. полагалась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов к окладу денежного содержания и соответствующие начисления на нее районного коэффициента и полярной надбавки, однако, по причине внесения должностным лицом кадрового органа военного управления в ПИРО "Алушта" ошибочных сведений о начале второго периода прохождения ответчиком военной службы (вместо 3 августа 1994 г. ошибочно введено 3 декабря 1988 г.), за указанный период ему в автоматическом режиме выплачены названная надбавка в размере 40 процентов и соответствующие начисления на нее районного коэффициента и полярной надбавки.

Сумма излишней выплаты составила 182595 руб. 99 коп, которая ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом военного прокурора - войсковой части N, а также расчетными листками Влескова А.Б. за февраль и март 2017 года.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве счетной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае под счетной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базы данных, или сотрудниками кадровых либо финансовых подразделений органов военного управления), поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц, либо это произошло помимо их воли.

Поэтому, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Поскольку вступившим в законную силу определением Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 мая 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче по подсудности данного гражданского дела, то доводы относительно нарушения судом первой инстанции правил подсудности при разрешении данного гражданского дела являются беспредметными.

Доводы ответчика о необоснованном указании гарнизонным военным судом в решении на несоблюдение им положений ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку это является обязанностью военнослужащего, в том числе и при получении им денежного довольствия.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований привлечения ответчика к материальной ответственности является беспредметной, поскольку истцом поставлен вопрос о взыскании с Влескова А.Б. денежных средств, полученных им в качестве неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, а не в порядке, установленном Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 мая 2019 г. по иску в интересах Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Влескову Александру Борисовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи