Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33-938/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 июля 2019 г. по делу N 33-938/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ответчика Влескова А.Б. на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 мая 2019 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче по подсудности гражданского дела по иску в интересах Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании со старшего прапорщика запаса Влескова Александра Борисовича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства материалов дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

военный прокурор - войсковая часть N в интересах единого расчетного центра обратился в суд с иском о взыскании с Влескова А.Б. 182595 руб. 99 коп, полученных им в период прохождения военной службы качестве неосновательного обогащения.

Иск принят к производству Краснодарского гарнизонного военного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Влесковым А.Б. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить и вынести новое определение о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Автор жалобы считает, что иск, применительно к ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", принят к производству военного суда с нарушением правил подсудности. По его мнению, сложившиеся спорные правоотношения не относятся к категории дел, рассматриваемых военными судами, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому не имеют правового значения по данному делу изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 разъяснения о том, что дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным ст. 8, 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" подсудны военным судам. Также автор жалобы полагает, что ссылка в решении суда на ст. 4 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" о том, что одной из основных задач военных судов при рассмотрении дел является обеспечение и защита нарушенных и (или) оспариваемых прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку не устанавливает и не определяет подсудность дел военным судам. Кроме того, по мнению автора жалобы, те обстоятельства, что спорные правоотношения связаны с прохождением военной службы, и что перечисление денежных средств произведено в период прохождения им военной службы, юридически значимыми для данного дела не являются. Далее Влесков А.Б. указывает, что отказ в удовлетворении его ходатайства нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации его право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрев материалы

гражданского

дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

При этом, исходя из разъяснений, данных в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в качестве ответчиков могут выступать, в том числе военнослужащие, а также лица, уволенные с военной службы.

Вопреки доводам жалобы, указанные разъяснения не ограничивают подсудность военных судов исключительно спорами о материальной ответственности военнослужащих и являются юридически значимыми для сложившихся спорных правоотношений в силу п. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", согласно которому в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Поскольку обращение в суд военного прокурора в интересах единого расчетного центра обусловлено правоотношениями, связанными с порядком выплаты Влескову А.Б. денежных средств и возникшими в период прохождения им военной службы, вывод суда первой инстанции о подсудности данного спора военному суду является обоснованным, а мнение ответчика о том, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми для данного дела, - основанным на ошибочном понимании норм процессуального права.

Раскрывая содержание основных задач военных судов, гарнизонный военный суд обоснованно привел в оспариваемом определении положения ст. 4 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации".

Таким образом, принятый в соответствии с положениями процессуального законодательства отказ в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела по подсудности в другой суд не нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право Влескова А.В. на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску в интересах Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Влескову Александру Борисовичу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи