Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-957/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 августа 2019 г. по делу N 33-957/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Меркулова Д.В, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 мая 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр) о взыскании с бывшей военнослужащей войсковой части N прапорщика запаса Крысько Александры Сергеевны излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель единого расчётного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Крысько А.С. 39518 рублей 14 копеек, необоснованно выплаченных ей в период с 8 июня по 31 июля 2015 года в качестве денежного довольствия, тогда как она в это время находилась в отпуске по беременности и родам.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Крысько А.С. просит решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

По мнению ответчика, внесение 27 января 2017 года в электронную базу данных единого расчётного центра изменений не свидетельствует о том, что содержащиеся там до этой даты учётные данные не позволили истцу осознавать наличие переплаты. Доказательством этому являются представленные истцом и имеющиеся в материалах дела расчётный листок за август 2015 года и её заявление от 6 августа 2015 года о согласии на удержание из денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств.

При этом делается ссылка на то, что в указанном расчётном листке содержится информация о том, что денежное довольствие за август 2015 года ей не начислялось, но в то же время было начислено пособие по беременности и родам, в том числе за период, за который ранее было выплачено денежное довольствие. Это свидетельствует о том, что к указанному времени учётные данные о предоставлении отпуска по беременности и родам в базе данных содержались в полном объёме, необходимом для установления факта переплаты денежного довольствия.

В жалобе делается вывод о том, что поскольку расчёт денежного довольствия происходит до 10 числа каждого месяца, то срок исковой давности следует считать истёкшим 9 сентября 2018 года, а истец, подав исковое заявление 14 февраля 2019 года, допустил пропуск срока более чем на пять месяцев.

Кроме того, Крысько А.С. утверждает, что вывод суда о наличии счётной ошибки является необоснованным и не подтверждается материалами дела. В обоснование указывается, что причиной переплаты стало неверное определение её правового статуса, что счётной ошибкой не является. Отсутствует и недобросовестность в её действиях, связанных с получением спорной суммы. Поэтому предусмотренных в части 4 ст. 137 ТК РФ и в пункте 3 ст. 1109 ГК РФ оснований для взыскания сумм излишне выплаченного денежного довольствия не имеется.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Утверждение ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из материалов дела, Крысько А.С. проходила военную службу в войсковой части N на должности техника технико-эксплуатационной группы.

По приказу командира войсковой части N от 28 июля 2015 года N 136 Крысько А.С. полагалась убывшей в отпуск по беременности и родам с 8 июня по 25 октября 2015 года.

Из расчётных листков единого расчётного центра следует, что за июнь и июль 2015 года Крысько А.С. выплачено денежное довольствие в полном объёме, а в августе того же года - пособие по беременности и родам.

6 августа 2015 года Крысько А.С. было подано на имя руководителя единого расчётного центра письменное заявление о её согласии на удержание излишне начисленного денежного довольствия до полного погашения задолженности.

В поданном в гарнизонный военный суд заявлении о пропуске истцом срока исковой давности утверждалось о том, что поскольку удержание части задолженности произведено после истечения срока исковой давности и никаких письменных заявлений ею в этот период не делалось, то основания для перерыва течения срока исковой давности отсутствуют.

Это утверждение является ошибочным, поскольку вышеуказанное заявление Крысько А.С. от 6 августа 2015 года о согласии на удержания для погашения долга начало реализовываться только в августе 2018 года после возвращения её из отпуска по уходу за ребёнком, и удержания производились вплоть до исключения её в ноябре 2018 года из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, а остаток долга составил 39518 рублей 14 копеек.

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Кроме того, корректировки учётных данных в отношении Крысько А.С. в электронной базе были внесены кадровыми органами 27 января 2017 года.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С 1 января 2012 года расчёт денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", осуществляется единым расчётным центром с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта" (далее - СПО "Алушта").

В пункте 19 Положения о едином расчётном центре, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, установлено, что данный расчётный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путём зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо в ином установленном в Министерстве обороны Российской Федерации порядке.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку денежные средства, не положенные к выплате ответчику, единым расчётным центром были ошибочно перечислены в автоматическом режиме на основании неверных параметров, имевшихся в СПО "Алушта", что следует считать счётной ошибкой, суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на вышеуказанную сумму.

Нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на статью 137 ТК РФ, поскольку согласно части 8 ст. 11 этого Кодекса трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном этим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Разъяснения об этом же даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 мая 2019 года по исковому заявлению представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Крысько Александре Сергеевне оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: Д.В. Меркулов

В.Е. Цыбульник