Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-98/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-98/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Расулова Р.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 октября 2018 г, которым удовлетворен иск заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона в интересах войсковой части N к капитану Абдрафигину Василю Хамитовичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика и его представителя - Расулова Р.А. в обоснование апелляционной жалобы, представителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона - майора юстиции Тена С.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона в интересах войсковой части N обратился в суд с иском о взыскании с Абдрафигина В.Х. 520163 руб. 30 коп. в счет возмещения стоимости утраченного имущества, выданного ответчику в период прохождения им военной службы в войсковой части N и не сданного в установленном порядке.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывается, что причинная связь между действиями (бездействием) Абдрафигина В.Х. и причиненным ущербом не установлена, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что материальный ущерб воинской части причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него служебных обязанностей. Административное расследование с целью установления местонахождения имущества, которое считается утраченным, и привлечения виновных лиц к материальной ответственности командованием не проводилось, представленные истцом материалы служебного разбирательства от 10 января 2018 г. свидетельствуют о том, что оно проведено формально, а поэтому они являются недопустимым доказательством. Судом не истребовано других доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе касающихся проведения в войсковой части N инвентаризации в связи с ее реорганизацией в 2016 году.

По мнению подателя жалобы, судом не дано надлежащей оценки тому, что согласно карточкам учета автомобильной техники N 10 и 14 остаточная стоимость "данные изъяты" на март 2016 года равна нулю, а стоимость "данные изъяты" на октябрь 2017 года составляет 83101 руб. 81 коп. Поэтому размер взыскиваемой с ответчика суммы не может превышать указанную стоимость данного имущества.

Автор жалобы утверждает, что оценка стоимости "данные изъяты" и "данные изъяты" проведена ненадлежащим должностным лицом, без применения соответствующей формулы и учета требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2016 г. N 350.

Представитель ответчика считает, что войсковая часть N является ненадлежащим истцом, поскольку правопреемником, по его мнению, является войсковая часть N.

В письменных возражениях заместитель военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб. Основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Согласно статьям 5, 6 этого Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

По делу установлено, что приказами Министра обороны Российской федерации от 28 апреля 2012 г. N 866 и командира войсковой части N от 18 мая 2012 г. N 99 Абдрафигин В.Х. с 24 апреля 2012 г. назначен на должность командира автомобильной роты (подвоза продовольствия, вещевого и военно-технического имущества) батальона обеспечения указанной воинской части и полагается принявшим дела и должность.

Из акта приема-сдачи дел и должности, утвержденного 29 декабря 2012 г. командиром войсковой части N, видно, что Абдрафигин В.Х. принял имущество автомобильной роты, в том числе два автофургона: "данные изъяты" и "данные изъяты"

Из инвентаризационных описей объектов нефинансовых активов от 2 октября 2013 г. N 1794 и от 29 мая 2014 г. N 980 и инвентаризационных расписок от 6 ноября 2013 г. усматривается, что на ответственном хранении у Абдрафигина В.Х. находились "данные изъяты" и "данные изъяты" общей стоимостью 738680 рублей.

Приказом командира войсковой части N от 15 апреля 2016 г. N 83 Абдрафигин В.Х, назначенный приказом командующего N общевойсковой армией от 17 октября 2015 г. N 110 на воинскую должность командира автомобильной роты (подвоза горючего) батальона материального обеспечения войсковой части N, с 15 марта 2016 г. полагается сдавшим дела и должность и с 15 апреля того же года исключен из списков личного состава воинской части.

29 июля 2017 г. в войсковой части N проведена инвентаризация имущества и обязательств по службе за 2017 год, в ходе которой установлена недостача имущества автомобильной роты (автофургоны комбинированные "данные изъяты" и "данные изъяты"), переданные под отчет Абдрафигину В.Х.

В результате проведения служебного разбирательства установлена вина Абдрафигина В.Х. в причинении материального ущерба имуществу воинской части в связи с утратой вверенных ему под отчет "данные изъяты" и "данные изъяты", что отражено в приказе командира войсковой части N от 13 января 2018 г. N 44.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленных командованием материалах служебного разбирательства, у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно проведено надлежащим должностным лицом, соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые для данного документа реквизиты, а изложенные в нем сведения согласуются между собой и с другими доказательствами.

В связи с переводом к новому месту службы Абдрафигин В.Х, зная об имеющейся у него недостаче автомобильной техники, в марте 2016 г. внес заведомо ложные сведения в ведомость учета числящихся за автомобильной ротой материальных средств по продовольственной службе к акту приема-сдачи дел и должности автомобильной роты войсковой части N, а также в требование накладную, подписав указанные документы за старшего прапорщика И.С., принимавшего у него имущество роты.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: постановлением следователя N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации от 28 февраля 2018 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, протоколом допроса подозреваемого Абдрафигина В.Х. от 7 апреля 2018 г, постановлением старшего следователя-криминалиста того же военного следственного отдела от 28 апреля 2018 г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, актом приема-сдачи дел и должности командира автомобильной роты батальона материального обеспечения от 15 марта 2016 г. N 317, ведомостями учета наличия материальных средств по продовольственной службе и накладными от 23 марта 2016 г, выпиской из приказа командира войсковой части N от 19 ноября 2017 г. N 1898.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что имущество войсковой части N, переданное Абдрафигину В.Х. под отчет, было утрачено по вине данного военнослужащего, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Согласно заключению по результатам исследования от 22 июля 2018 г, проведенного помощником начальника автомобильной службы войсковой части N капитаном С.В. по поручению заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, стоимость утраченного имущества автомобильной роты ( "данные изъяты" и "данные изъяты"), с учетом выработанного ресурса после введения в эксплуатацию по состоянию на 12 декабря 2017 г, составляет 520163 руб. 30 копеек.

Вопреки мнению автора жалобы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не допущено. Начальник автомобильной службы обоснованно принял во внимание содержащиеся в карточках учета автомобильной техники N 10 и 14 сведения о датах ввода автофургонов в эксплуатацию, рассчитав в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2016 г. N 350 нормы их наработки (сроки службы) до списания с применением коэффициента категории дорожных условий эксплуатации.

Довод представителя ответчика о необоснованности исковых требований на том основании, что в соответствии с указанными карточками учета амортизационная стоимость "данные изъяты" на март 2016 г. равна нулю, а "данные изъяты" на октябрь 2017 г. составляет 83101 руб. 81 коп, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 вышеназванного Закона размер ущерба определяется по фактическим потерям на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. При этом цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Из объяснений в суде первой инстанции представителя начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" следует, что истечение амортизационного срока не может служить основанием для списания основных средств, поскольку износ и амортизация являются разными понятиями.

Поскольку размер причиненного военнослужащим материального ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества, утверждение автора жалобы о нулевой стоимости "данные изъяты" противоречит требованиям статьи 6 Закона.

Следовательно, размер причиненного Абдрафигиным В.Х. материального ущерба гарнизонным военным судом установлен верно.

Довод подателя жалобы о том, что войсковая часть N является ненадлежащим истцом, противоречит исследованным судом доказательствам.

Войсковые части N и N не имеют своих лицевых счетов и состоят на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания".

Во исполнение директивы командующего войсками Южного военного округа от 22 ноября 2016 г. N 017 войсковая часть N переформирована с изменением структуры и без изменения условного наименования.

В результате служебного разбирательства, проведенного 10 января 2018 г. в войсковой части N, установлено, что в эту воинскую часть имущество продовольственной службы войсковой части N не передавалось. Данное обстоятельство подтверждается представленной начальником 6 отделения (финансово-расчетного пункта) Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" ведомостью о том, что утраченное ответчиком имущество числится за войсковой частью N. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб причинен собственнику - Российской Федерации в лице войсковой части N.

В соответствии с положениями части 2 ст. 56 и ст. 59 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку в распоряжении суда имелись значимые для дела доказательства, достаточные для разрешения дела, оснований для истребования иных доказательств, применительно к статье 57 ГПК Российской Федерации не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 октября 2018 г. по иску заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона в интересах войсковой части N к Абдрафигину Василю Хамитовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: