Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-992/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 августа 2019 г. по делу N 33-992/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Меркулова Д.В, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Крымского гарнизонного военного суда от 8 мая 2019 г, которым удовлетворено исковое заявление представителя Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и

г. Севастополю (далее - Главное управление) к полковнику Цою Тимуру Юрьевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Главного управления - лейтенанта юстиции Лучкина Н.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель Главного управления обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Цоя Т.Ю. 311776 руб. 48 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного войсковой части N в результате действий ответчика по расторжению с "данные изъяты" государственного контракта на выполнение строительных работ, которые повлекли производство излишних денежных выплат воинской частью.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование он указывает, что умысла на причинение ущерба государству он не имел, решение о расторжении государственного контракта было принято на основании спора, возникшего между войсковой частью N и "данные изъяты" связанного с заменой подрядчиком материалов при выполнении работ, а также применении заказчиком коэффициента снижения начальной цены контракта. В результате этого акт выполненных работ сторонами не подписывался и оплата не производилась, что послужило основанием для расторжения государственного контракта, заключенного между войсковой частью N и "данные изъяты"".

Со ссылкой на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 мая 2017 г. автор жалобы утверждает, что по аналогичному спору он на основании пункта 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" был привлечен к ограниченной материальной ответственности.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел его материальное положение, наличие двоих детей и кредитных обязательств перед банком, а также его расходы, связанные с оплатой жилого помещения по договору найма.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, гарнизонный военный суд исходил из того, что Цой Т.Ю. умышленно принял решение о расторжении государственного контракта от 20 сентября 2014 г, в результате чего на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Крым с войсковой части N взыскана неустойка и судебные расходы на общую сумму 311776 руб. 48 коп. По мнению гарнизонного военного суда, поскольку ответчиком причинен реальный ущерб на указанную сумму, то он на основании абзаца 4 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" подлежит к привлечению к полной материальной ответственности.

Однако такой вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе, в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации

Таким образом, для взыскания с военнослужащего полной суммы ущерба необходимо, чтобы ущерб был причинен им в результате умышленных действий (бездействия).

По делу установлено, что Цой Т.Ю. в период с мая 2014 г. по июнь 2015 г. проходил военную службу в должности командира войсковой части N.

20 сентября 2014 г. между "данные изъяты"" и войсковой частью N был заключен государственный контракт на капитальный ремонт кровли здания столовой воинской части на сумму 830303 руб. 09 коп, который затем был расторгнут воинской частью в одностороннем порядке.

В соответствии с вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2015 г. и от 29 сентября 2017 г. отказ войсковой части N от оплаты выполненных "данные изъяты" работ по государственному контракту от 20 сентября 2014 г. при отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнении обязательств повлек взыскание с войсковой части N в пользу "данные изъяты"" денежных средств в счет выполненных работ, а также неустойки и судебных расходов на общую сумму 311776 руб. 48 коп.

Факт оплаты войсковой частью N неустойки и судебных расходов в указанном размере подтверждается копиями исполнительных листов, а также платежными поручениями и заявками на кассовый расход от 18 июля 2016 г, 27 декабря 2016 г. и от 22 февраля 2018 г.

Из акта аудиторской проверки войсковой части N от 13 июля 2018 г. следует, что в ходе ее проведения выявлен факт не отображения в бюджетном учете воинской части ущерба, причиненного государству перечислением названных денежных средств на сумму 311776 руб. 48 коп. в связи с незаконным расторжением государственного контракта с "данные изъяты" от 20 сентября 2014 г.

В заключении по результатам проведенного врио командира войсковой части N административного расследования от 8 августа 2018 г. указано, что излишняя выплата войсковой частью N денежных средств на сумму 311776 руб. 48 коп. является материальным ущербом, который причинен в результате необоснованного одностороннего отказа бывшего командира этой воинской части Цоя Т.Ю. от упомянутого государственного контракта и производства оплаты выполненных "данные изъяты"" работ. Этот ущерб причинен ответчиком при исполнении им обязанностей военной службы, форма его вины в расследовании не указана.

Согласно статье 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым, в частности, понимаются излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что материальный ущерб (излишняя выплата войсковой частью N денежных средств) образовался в результате действий Цоя Т.Ю, принявшего незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по заключенному государственному контракту. При этом его отношение к последствиям в виде излишней выплаты войсковой частью N денежных средств носило неосторожный характер, поскольку побудительным мотивом для расторжения контракта послужило некачественное выполнение подрядчиком строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Поэтому ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в соответствии с пунктом 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии со справкой начальника отделения бухгалтерии - заместителя начальника финансово-экономического отдела Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю от 8 августа 2019 г. N 467/26-3292 размер оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет Цоя Т.Ю. на 8 мая 2019 г. составлял 58240 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с Цоя Т.Ю. надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 1181 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 8 мая 2019 г. по исковому заявлению представителя Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании с Цоя Тимура Юрьевича 311776 руб. 48 коп. и 6318 руб. государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление представителя Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю к Цою Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Цоя Тимура Юрьевича в пользу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю 58240 (пятьдесят восемь тысяч двести сорок) руб, а в удовлетворении исковых требований на сумму 253536 руб. 48 коп. отказать.

Взыскать с Цоя Тимура Юрьевича в доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 1181 (одна тысяча сто восемьдесят один) руб. 42 коп, подлежащую уплате при подаче искового заявления в суд, от уплаты которой истец был освобожден.

Председательствующий

Судьи: