Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-1011/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 августа 2019 г. по делу N 33а-1011/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Никитина М.М. и Коробенко Э.В,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 мая 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных подполковником Гариповым Маратом Алимовичем требований о признании незаконными действий заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), связанных с отказом в принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя начальника управления жилищного обеспечения - Апрышкиной Ю.С, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 29 августа 2018 г. N 111 Гарипову М.А. составом семьи 4 человека (он, супруга и двое детей) отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному месту жительства в "адрес"

15 апреля 2019 г. Гарипов М.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать за ним и членами его семьи право на получение жилого помещения по договору социального найма, обязать начальника управления жилищного обеспечения принять его на указанный учет с 1 августа 2018 г. и взыскать с названного управления в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 57000 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы ее автор, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующего порядок и сроки обращения в суд с заявлением, указывает, что его исковое заявление было подано и подлежало рассмотрению в порядке ГПК РФ, а не КАС РФ. В подтверждение этого он приводит правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", и утверждает, что дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ. Кроме того, в случае если суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Далее истец выражает несогласие с выводами суда о пропуске им процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, и считает их необоснованными, поскольку о нарушении своих прав, связанных с отказом в принятии на жилищный учет, он узнал 13 февраля 2019 г, когда лично прибыл в управление жилищного обеспечения. Именно с этой даты необходимо исчислять срок обращения в суд с заявлением, который им пропущен не был. В заключение административный истец приходит к выводу, что суд при принятии решения был необъективен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 1 КАС РФ рассмотрение дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, осуществляются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. При этом вид судопроизводства определяется судом исходя из существа предъявленных требований.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Таким образом, нормы главы 22 КАС РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Следовательно, гарнизонный военный суд, вопреки доводам жалобы, правильно определилвид судопроизводства исходя из характера правоотношений, из которых вытекали требования административного истца, в связи с чем при разрешении вопроса о принятии заявления обоснованно руководствовался положениями КАС РФ, а не нормами ГПК РФ.

Поэтому у суда не имелось правовых оснований для оставления поданного истцом заявления без рассмотрения.

Согласно чч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом первой инстанции верно установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с отказом заместителем начальника управления жилищного обеспечения в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Гарипову М.А. было известно не позднее 26 декабря 2018 г, когда им был заключен договор на оказание юридических услуг по оспариванию данного решения названного должностного лица.

Поэтому указание в жалобе, что о нарушении своих прав, связанных с отказом в принятии на жилищный учет, истец узнал 13 февраля 2019 г, когда лично прибыл в управление жилищного обеспечения, является несостоятельным.

Согласно штемпелю отделения Почты России на конверте Гарипов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, направив его по почте, 15 апреля 2019 г, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Наличие причин пропуска этого срока, которые могли бы быть признаны уважительными, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо иных обстоятельств, относящихся к личности административного истца, объективно исключающих возможность подачи ею заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111 и ст. 112 КАС РФ, гарнизонный военный суд обоснованно отнес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на счет административного истца.

Вопреки утверждению в жалобе, по делу не допущено нарушений требований ст. 9 и 14 КАС РФ о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, а мнение истца о необъективности суда не основано на конкретных данных и ничем не подтверждено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 мая 2019 г. по административному исковому заявлению Гарипова Марата Алимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи