Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 июля 2019 г. по делу N 33а-1020/2019

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 июля 2019 г. по делу N 33а-1020/2019

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г,

при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Макова Д.А на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 мая 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований майора запаса Витковского Александра Михайловича об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, командиров войсковых частей N и N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, объяснения истца Витковского А.М. и его представителя Макова Д.А. в обоснование доводов жалобы, представителя командующего войсками Южного военного округа - Фролова А.А, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по итогам заседаний аттестационной комиссии войсковой части N, оформленных протоколами от 29 августа 2018 г. N 10 и от 13 сентября 2018 г.

N 13, вынесено заключение о досрочном увольнении Витковского А.М. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 15 марта

2019 г. N 70 Витковский А.М. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию, а приказом командира войсковой части N от

20 марта 2019 г. N 75 с этой же даты исключен из списков личного состава войсковой части N.

Витковский А.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными названные приказы и обязать воинских должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечить положенными видами довольствия за период незаконного увольнения и взыскать в свою пользу 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением с военной службы.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы представитель ссылается на допущенные командованием нарушения порядка проведения заседаний аттестационных комиссий 29 августа и 13 сентября 2018 г, выразившихся в неознакомлении Витковского А.М. с содержанием аттестационного листа от 29 августа 2018 г, неизвещением его о заседании комиссии на 13 сентября 2018 г, рассмотрением вопроса о досрочном увольнении с военной службы в отсутствие истца и указание в выписке из протокола заседания от 13 сентября 2018 г. неверных сведений о составе аттестационной комиссии.

Кроме того, о необъективности выводов аттестационной комиссии свидетельствуют несоответствие подписей в представленных командованием документах подписи истца, неконкретность актов его отказа от подписей в документах и неверное определение количества неснятых дисциплинарных взысканий на момент увольнения Витковского А.М. с военной службы.

Помимо изложенного представитель истца указывает, что на аудозаписи судебного заседания отражены не согласующиеся между собой показания свидетелей.

В письменных возражениях помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона и представитель командующего войсками Южным военным округом просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 32 и подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которые включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Судом первой инстанции установлено, что на момент составления представления о досрочном увольнении у Витковского А.М. имелось 5 неснятых дисциплинарных взысканий: 4 строгих выговора, объявленных приказами командира войсковой части N от 17 октября 2017 г. N 488, от

19 октября 2017 г. N 492, от 3 августа 2018 г. N 375 и от 27 августа 2018 г.

N 404 за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, а также предупреждение о неполном служебном соответствии, примененное приказом командира войсковой части N от 19 октября 2017 г N 497 за аналогичный грубый дисциплинарный проступок. За совершение шестого такого проступка приказом командира войсковой части N от 28 августа 2018 г. N 421 в решено представить Витковского А.М. к досрочному увольнению с военной службы.

Дисциплинарные взыскания, послужившие основанием для увольнения истца с в военной службы, в судебном порядке им не обжаловались.

Рассмотрев содержащийся в аттестационном листе отзыв на

Витковского А.М, оценив имеющиеся у него дисциплинарные взыскания, примененные за совершение грубых дисциплинарных проступков, аттестационная комиссия воинской части пришла к обоснованному выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Факт участия Витковского А.М. при проведении аттестационной комиссии войсковой части N 29 августа 2018 г. с возможностью изложения им своей позиции по рассматриваемому вопросу и факт его уведомления о повторном ее проведении 13 сентября 2018 года в судебном заседании подтвердили свидетели А.А., К.В. и И.Ю.

Повторное заседание аттестационной комиссии было вызвано необходимостью соблюдения права Витковского А.М. на своевременное ознакомление с аттестационным листом и предоставление ему возможности сообщить дополнительные сведения о своей служебной деятельности.

Утверждение автора апелляционной жалобы о нахождении

Витковского А.М. в отпуске на момент повторного проведения заседания аттестационной комиссии не свидетельствует о незаконности ее решения, так как каких-либо новых сведений относительно своей служебной деятельности, не известных ранее аттестационной комиссии воинской части, истцом не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанций.

Свидетели А.А., К.В. и И.Ю. подтвердили в суде, что аттестационная комиссия войсковой части N заседала в составе, установленном приказом командира воинской части от 10 сентября 2018 г.

N 412.

Допрошенный гарнизонным военным судом свидетель М.А... несоответствие сведений о составе аттестационной комиссии в протоколе от

13 сентября 2018 г. тем, которые указаны в выписке из него, объяснил допущенной им технической ошибкой, связанной со служебной загруженностью.

В связи с этим довод автора жалобы о неполномочности состава аттестационной комиссии от 13 сентября 2018 г. является несостоятельным.

Судом первой инстанции исследован довод представителя административного истца о несоответствии подписей в представленных командованием документах подписи административного истца. Допрошенный в суде свидетель А.А. показал, что Витковский А.М. отказывался расписываться об ознакомлении с документами, составленными в отношении него, а когда был вынужден сделать это, то намеренно искажал свою подпись.

Доводы представителя административного истца относительно отражения в аудозаписи судебного заседания несогласующихся между собой показаний свидетелей и не указания отдельных сведений в актах отказа Витковского А.М. от подписи в протоколах о грубых дисциплинарных проступках являются необоснованными, поскольку не конкретизированы и материалами дела не подтверждаются.

Не влияет на законность вынесенного решения и довод представителя административного истца о количестве неснятых у Витковского А.М. на момент увольнения дисциплинарных взысканий за совершение грубых дисциплинарных проступков, поскольку для увольнения в связи с невыполнением условий контракта достаточным является совершение хотя бы одного из них.

Каких-либо нарушений порядка проведения аттестации в отношении истца материалами дела не подтверждается.

В связи с этим гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что у командующего войсками Южного военного округа имелись достаточные основания для издания 15 марта 2019 г. приказа N 70 об увольнении Витковского А.М. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Поскольку данных о нарушении порядка исключения истца из списков личного состава из материалов дела не усматривается, оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части N от 20 марта 2019 г. N 75 у гарнизонного военного суда также не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 мая 2019 г. по административному исковому заявлению Витковского Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: